Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 08 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В.,

при секретаре Соловьеве А.А., с участием прокурора Маневич М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4446/2017 по иску Кольцова М. А. к ООО «Тримбл Рус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кольцов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Тримбл РУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность инженера по продажам. 05 мая 2017 года истец обратился за оказанием юридической помощи в правовой центр для направления ответчику уведомления о выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни, командировки на территории, приравненные к территориям Крайнего Севера. После получения работодателем данного уведомления ответчик потребовал у истца предоставить объяснения о причине отсутствия 05 июня 2017 года в течение всего рабочего дня на рабочем месте. Истец предоставил ответчику объяснения, в которых указал, что исполнял трудовые функции на объекте заказчика. Однако, 22 июня 2017 года истец был уволен за прогул.

Истец Кольцов М.А. и представитель истца по доверенности Михайлова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям Ксенофонтов А.Л., Ситникова Е.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор Маневич М.М. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку основания и процедура увольнения соответствует нормам Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Пунктом 39 названного Постановления предусмотрено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года между Кольцовым М.А. и ООО «Тримбл РУС» заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность инженера по продажам.

Согласно п. 1.3 трудового договора, работник обязан выполнять трудовые обязанности в г. Москве по месту нахождения компании. Работник может быть направлен компанией в командировку по России и за границу в соответствии с указаниями компании.

Согласно п. 3.1 трудового договора, рабочая неделя работника составляет 5 дней. Дни отдыха суббота и воскресенье. Работник работает в режиме ненормированного рабочего дня, которая является гибким и начинается как правило не ранее 7:00 утра, оканчивается не позднее 24:00 и включает перерыв на обед длительностью один час в период с 13:00 до 15:00.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, компания ежемесячно выплачивает работнику заработную плату в размере 160625 руб. Дополнительно работник будет получать компенсацию за использование личного автомобиля в размере 174480 руб. в год, выплачиваемую ежемесячно в дни выплаты заработной платы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что истец осуществлял трудовую функцию у ответчика с 2014 года, однако на момент увольнения действовал трудовой договор в редакции от 01 апреля 2017 года.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором от 01 января 2014 года, истец ознакомлен под подпись.

06 июня 2017 года составлен акт об отсутствии Кольцова М.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 05 июня 2017 года.

08 июня 2017 года в ответ на требование работодателя об объяснении причин отсутствия на рабочее месте 05 июня 2017 года, Кольцов М.А. предоставил объяснительную, согласно которой он 05 июня 2017 года выполнял вне офиса задачу по разработке и презентации методики измерений укладчика с помощью.

Приказом № 4-03/2017 от 22 июня 2017 года Кольцов М.А. уволен на основании ст. пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие без уважительных причин более 4 часов подряд.

Основанием увольнения послужили: акт от 06 июня 2017 года об отсутствии Кольцова М.А. на рабочем месте 05 июня 2017 года, уведомление от 06 июня 2017 года № 1 о предоставлении письменных объяснений, письменные объяснения Кольцова М.А. от 08 июня 2017 года.

В обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте 05 июня 2017 года, истец Кольцов М.А. пояснил, что действительно отсутствовал на рабочем месте 05 июня 2017 года, однако выполнял трудовые функции вне офиса, что подтверждается справкой ООО «Технопрогресс».

Представитель ответчика в обоснование представленных возражений на иск указывает, что 05 июня 2017 года работодатель не давал указание работнику Кольцову М.А. на осуществление трудовых функций вне офиса, уважительность отсутствия на рабочем месте Кольцовым М.А. работодателю не представлена.

Согласно табелю учета рабочего времени, Колцьов М.А. отсутствовал 05 июня 2017 года на протяжении всего рабочего дня.

В ходе рассмотрения дела свидетель Гречкин И.Н. пояснил, что является генеральным директором ООО «Тримбл РУС», истца Кольцова М.А. принимал на работу. Местом работы Кольцова М.А. является офис компании, который находится на ул. Фотиевой. В компании имеется двойное управление. Непосредственным функциональным руководителем Кольцова М.А. являлся Давид Макнэми. Все выезды за пределы офиса Кольцова М.А. должны были согласовываться непосредственно с Д.Макнэми, при этом копия электронного письма с согласием на выезд направлялась генеральному директору. 05 июня 2017 года Кольцов М.А. отсутствовал на рабочем месте. 06 июня 2017 года в первой половине дня он попросил Кольцова М.А. предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 05 июня 2017 года, который в письменном виде сообщил, что выполнял трудовые функции вне офиса. По сообщению Д. Макнэми, указания Кольцову М.А. на выполнение 05 июня 2017 года трудовых функций вне офиса он не давал.

Свидетель Павликов А.С. показал, что работает в ООО «Тримбл РУС» с 2013 года в должности менеджера по дорожному и промышленному оборудованию. Все выезды за пределы офиса должны быть согласованы с Д.Макнэми по электронной почте, по телефону звонку или смс. 06 июня 2017 года в первой половине дня он слышал, как генеральный директор просил Кольцова М.А. объяснить причину отсутствия на рабочем месте 05 июня 2017 года, однако Кольцов М.А. ничего не ответил.

Свидетель Кожеурова М.В. показала, что работает секретарем в ООО «Тримбл РУС» с 1999 года. 06 июня 2017 года генеральный директор попросил у Кольцова М.А. объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 05 июня 2017 года. Во второй половине дня 06 июня 2017 года она принимала от истца уведомление о выплате компенсаций. Все сотрудники, которые отсутствуют на рабочем месте, должны ее уведомлять, поскольку она докладывает об этом генеральному директору. Кольцов М.А. не уведомлял ее о том, что будет отсутствовать 05 июня 2017 года на рабочем месте. Все выезды за пределы офиса Кольцов М.А. должен был согласовывать со своими руководителем Д.Макнэми.

Суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что увольнение истца Кольцова М.А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 05 июня 2017 года является обоснованным, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте нашел свое подтверждение, дисциплинарное взыскание было приняты с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых оно было совершено, порядок, процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания, регламентированных ст. 193 ТК РФ, со стороны работодателя были соблюдены.

Доводы о том, что 05 июня 2017 года истец выполнял трудовые функции вне офиса, а поэтому не совершал прогул, являются несостоятельными, поскольку доказательств выполнения трудовых функций по поручению работодателя вне офиса истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а представленная справка о нахождении Кольцова М.А. 05 июня 2017 года на строительном объекте ЦКАД с целью тестирования, пусконаладки и обучения использованию оборудования Trimble не может являться допустимым доказательством, подтверждающим выполнение трудовых функций по поручению работодателя.

Доводы истца о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было инициировано работодателем в результате обращения истца к ответчику с уведомлением о выплате компенсаций суд также считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания свидетелями подтверждено, что данное уведомление было передано работодателю 06 июня 2017 года во второй половине дня, а объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте Кольцова М.А. работодатель затребовал 06 июня 2017 года в первой половине дня. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не усматривает, даже учитывая, что в настоящее время свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца при увольнении, то оснований для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, право на возмещение которого установлено статьей 237 Трудового кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кольцова Максима Александровича к ООО «Тримбл Рус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Судья С.В. Полковников