Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 октября 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., ассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4501/2017 по иску Анисимовой Раисы Алексеевны к Департаменту образования адрес, ГБОУ Школа № 1279 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анисимова Р.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, ГБОУ «Школа № 1279» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2015 года была назначена на должность директора адрес Москвы средней общеобразовательной «Школы с углубленным изучением английского языка № 1279», заключен трудовой договор № 40 от 19 февраля 2015 года. На основании приказа от 26 июня 2017 года истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решение уполномоченного органа о прекращении трудового договора истцу не представлено. Настоящей причиной увольнения являются конфликтные отношения с руководителем Департамента образования адрес.

Представитель истца Анисимовой Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента образования адрес в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБОУ «Школа № 1279» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Прокурор Морозова Е.П. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 января 2015 года между Департаментом образования адрес и Анисимовой Р.А. заключен трудовой договор № 40 на должность директора адрес Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1279», со сроком действия с 20 января 2015 года по 19 января 2020 года.

Приказом руководителя Департамента образования адрес № 02/90 от 19 января 2015 года Анисимова Р.А. назначена на должность директора адрес Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1279» по срочному трудовому договору на лет с 20 января 2015 года по 19 января 2020 года.

Приказом руководителя Департамента образования адрес от 26 июня 2017 года № 02/377 истец Анисимова Р.А. уволена с должности директора адрес Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1279» в связи с принятием уполномоченным органом юридического решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.8 Положения о Департаменте образования адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года № 447-ПП, руководитель Департамента исполняет полномочия представителя нанимателя для государственных гражданских служащих адрес, проходящих государственную гражданскую службу адрес в Департаменте, и работодателя для работников Департамента, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, в соответствии с законодательством о государственной гражданской службы и трудовым законодательством.

Истец в обоснование своих требований указывает о том, что не была ознакомлена с принятым решением об увольнении.

Однако, суд не может принять во внимание данные доводы истца, поскольку они не имеют правового значения при расторжении трудового договора по решению уполномоченного органа юридического лица, в котором не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В данном случае прекращение трудового договора не является мерой ответственности за какие-либо допущенные работником нарушения, при этом уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не предусмотрено. Истец была ознакомлена с приказом об увольнении под подпись.

Доводы истца о том, что решение о прекращении трудового договора связано с конфликтными отношениями с руководителем Департамента образовании адрес суд считает несостоятельными в силу следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно пункту 4.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Как следует из материалов дела, при увольнении истцу были произведены все предусмотренные законом выплаты, в том числе, выходное пособие при увольнении, предусмотренное ст. 279 ТК РФ.

В ходе судебного заседания свидетели Савелова О.А., Анисимова А.В. показали, что являлись очевидцами разногласий между истцом и руководителем Департамента образования адрес.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Каких-либо объективных и достаточных доказательств того, что работодателем в отношении истца допущена дискриминация, либо злоупотреблением правом, истцом суду не представлено.

Суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что при увольнении истцу были предоставлены все гарантии, установленные трудовым законодательством, и ответчиком соблюдена процедура расторжения договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Раисы Алексеевны к Департаменту образования адрес, ГБОУ Школа № 1279 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 17 октября 2017 года.

Судья С.В. Полковников