Определение суда апелляционной инстанции

Судья Полковников С.В. Гр. дело № 33-19762/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.05.2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Васильевой Е.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту образования г. Москвы, ГБОУ Школа № 1279 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБОУ «Школа № 1279» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2015 года была назначена на должность директора ГБОУ г. Москвы средней общеобразовательной «Школы с углубленным изучением английского языка № 1279», с ней заключен трудовой договор № 40 от 19 февраля 2015 года. На основании приказа от 26 июня 2017 года истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решение уполномоченного органа о прекращении трудового договора истцу не представлено. Настоящей причиной увольнения являются конфликтные отношения с руководителем Департамента образования г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление, представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца фио и фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика Департамента образования г. Москвы фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ГБОУ г. Москвы Школа № 1279 фио, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не согласной с выводом суда в мотивировочной части решения о выплате истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что 19 января 2015 года между Департаментом образования г. Москвы и фио заключен трудовой договор № 40, по которому истец принята на должность директора ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1279», со сроком действия с 20 января 2015 года по 19 января 2020 года.

Приказом руководителя Департамента образования г. Москвы № 02/90 от 19 января 2015 года фио назначена на должность директора ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1279» по срочному трудовому договору на лет с 20 января 2015 года по 19 января 2020 года.

Приказом руководителя Департамента образования г. Москвы от 26 июня 2017 года № 02/377 истец фио уволена с должности директора ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1279» в связи с принятием уполномоченным органом юридического решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.8 Положения о Департаменте образования г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года № 447-ПП, руководитель Департамента исполняет полномочия представителя нанимателя для государственных гражданских служащих города Москвы, проходящих государственную гражданскую службу города Москвы в Департаменте, и работодателя для работников Департамента, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, в соответствии с законодательством о государственной гражданской службы и трудовым законодательством.

Истец в обоснование своих требований указывала о том, что не была ознакомлена с принятым решением об увольнении.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы истца, поскольку они не имеют правового значения при расторжении трудового договора по решению уполномоченного органа юридического лица, в котором не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В данном случае прекращение трудового договора не является мерой ответственности за какие-либо допущенные работником нарушения, при этом уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не предусмотрено. Истец была ознакомлена с приказом об увольнении под подпись.

Проверяя доводы истца о том, что решение о прекращении трудового договора связано с конфликтными отношениями с руководителем Департамента образовании г. Москвы, суд первой инстанции правомерно счел их несостоятельными в силу следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно пункту 4.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели фио, фио показали, что являлись очевидцами разногласий между истцом и руководителем Департамента образования г. Москвы.

Согласно ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Каких-либо объективных и достаточных доказательств того, что работодателем в отношении истца допущена дискриминация, либо злоупотреблением правом, судом первой инстанции не установлено, а стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанному на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, о том, что ответчиком соблюдена процедура расторжения договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, нарушений требований закона при увольнении по данному основанию не допущено, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из содержания решения, судом первой инстанции в мотивировочной части сделан вывод о том, что при увольнении истцу были произведены все предусмотренные законом выплаты, в том числе, выходное пособие при увольнении, предусмотренное ст. 279 ТК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие осуществление выплат стороной ответчика истцу выплат в порядке ст. 279 ТК РФ, данный вопрос не был предметом исковых требований и не исследовался судом.

На основании изложенного судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. вывод суда о выплате истцу фио при увольнении компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. вывод суда о выплате истцу фио при увольнении компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Председательствующий

Судьи

1