Приговор

Дело №1-277/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Левановой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Зайналобидина М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайналобидина М., ДАТА рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: ***, образование высшее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, не работающего, не военнообязанного, судимого ДАТА Люблинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима, освобожденного ДАТА на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с 70-тилетим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайналобидин М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Зайналобидин М., из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, ДАТА в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь на законных основаниях в однокомнатной квартире № *** дома *** по ул. *** гор. Москвы, с целью подавления воли малознакомой ему ФИО1 к сопротивлению и обеспечения тем самым возможности беспрепятственного хищения чужого имущества из указанной квартиры, применил к ФИО1 насилие, опасное для жизни или здоровья, нанеся той один удар кулаком правой руки в область лица слева, причинив тем самым ФИО1, согласно заключения эксперта ГБУЗ г. Москвы «***» № *** от ДАТА, телесные повреждения в виде двустороннего закрытого перелома нижней челюсти в области угла справа на уровне 48 зуба и тела слева между 32 и 33 зубами со смещением отломков, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), отчего последняя, потеряв сознание, упала на пол. Далее он (Зайналобидин М.), во исполнение своего преступного умысла открыто похитил, сняв с левой руки ФИО1 принадлежащие последней наручные женские часы «***» («***») стоимостью 20 000 рублей, после чего, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, обследовал квартиру и открыто похитил с кухни принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «***» («***») IMEI: *** стоимостью 15 000 рублей со вставленной в него сим-картой сотового оператора «***», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, без денежных средств на счету; принадлежащий ФИО2 ноутбук «***» («***») стоимостью 10 000 рублей, из комнаты принадлежащие ФИО3 два золотых кольца стоимостью по 5000 рублей каждое, а также принадлежащее ФИО3 одно серебряное кольцо, стоимостью 5000 рублей, из ванной комнаты принадлежащие ФИО2 женские наручные часы «***» («***») стоимостью 10 000 рублей, из коридора квартиры принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Дорофеевой О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей и физический вред, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый Зайналобидин М., допрошенный в судебном заседании показал, что ДАТА он подрабатывал частным извозом на автомобиле, когда к нему позвонили знакомые ФИО4 с ФИО5, попросили подвезти их в клуб, при этом пригласив его с ними, на что он согласился. В клубе они познакомились с потерпевшими. Через некоторое время одна из трех девушек, села в такси и уехала. Затем ФИО2 отдала ФИО1 ключи от квартиры и тоже уехала. затем через какое то время они решили отвезти ФИО1 домой. Поскольку он не знал адреса, куда надо было ехать, ФИО1 включила у себя в телефоне навигатор, и передала телефон ему. По приезду они зашли в квартиру, ФИО4 зашел в туалет, он (Зайналобидин) находился в коридоре, а ФИО5 вместе с ФИО1 находился на кухне. Затем он тоже прошел на кухню и вместе с ФИО5 они сидели, общались, она их угостила кофе. Затем ФИО5 попросил его (Зайналобидина) отвезти ФИО1 по другому адресу, на что он согласился. В ходе разговора она (ФИО1) начала его (Зайналобидина) оскорблять, сказала, что никуда с ним не поедет, поскольку боится. В связи с этим он нанес один ФИО1 по лицу от чего она упала. После этого он с ФИО5 стали уходить из квартиры, при этом он (Зайналобидин) не заметил, как ФИО5 похитил вещи потерпевших. Когда они ехали, ФИО5 показал вещи, которые украл в квартире, на что он (Зайналобидин) стал с ним ругаться. Когда он довез ФИО5 и ФИО4 до места, они оставили ему телефон ***, который принадлежал ФИО1.

Несмотря на отрицание подсудимым своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что ДАТА она отдыхали в ночном клубе вместе со знакомыми ФИО2 и ФИО3. Через какое-то время ФИО3 уехала домой. В этом клубе она (ФИО1) познакомилась с тремя ранее ей не знакомыми молодыми людьми, один тиз которых был подсудимый Зайналобидин М., с которыми у нее завязалась дружеская беседа. Когда она решила покинуть ночной клуб, кто-то из числа указанных мужчин предложил довезти ее до дома, на что она согласилась, не подозревая ничего плохого. Затем она взяла ключи от квартиры у ФИО2, которая не захотела возвращаться домой, т.к. намеревалась провести время в компании своего молодого человека. Покинув ночной клуб, она вместе с тремя молодыми людьми на их автомобиле «***», серого цвета, поехали домой к ее подружке. За рулем автомобиля, на котором они ехали был Зайналобидин М. Когда они приехали к дому, она предложила всем троим молодым людям пройти в квартиру. Пройдя в квартиру, она направилась на кухню, чтобы приготовить кофе своим гостям, куда также пришли и расположились один из парней и Зайналобидин М., а третий молодой человек сразу же прошел в туалет, затем, выйдя из туалета, покинул квартиру, сказав, что подождет их в машине. На протяжении нескольких минут она дружелюбно общалась с мужчинами, угостила их кофе, каких-либо конфликтов не было. Уже, находясь на кухне, вспомнила, что оставила свой мобильный телефон «***» в машине, поэтому попросила принести его, на что именно Зайналобидин М. сказал, что все равно намеревается ее довезти до г. ***, где она фактически проживает, что телефон можно пока оставить в машине, но она настояла на своем, в связи с чем Зайналобидин М. принес ее телефон «***» и передал его ей, который она положила на кухонный стол. В это время ФИО6 вышел из кухни и направился в туалет, к ней же подошел Зайналобидин М. и, молча, беспричинно нанес ей удар кулаком правой руки в область лица слева, отчего она потеряла сознание, упала на пол. Очнулась она при помощи ФИО3, которая в это время спала в комнате и проснулась от звука ее падения на пол. Затем она обнаружила, что с ее руки пропали женские наручные часы, на столе не было ее мобильного телефона «***», и другое имущество на общую сумму 43 000 рублей, а также ноутбук ФИО2. Причиненный ущерб для нее является значительным. От удара подсудимого, у нее был перелом челюсти.

Потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что в тот день она вместе с подругами ФИО1 и ФИО3 пошли в ночной клуб. Через какое-то время ФИО3 поехала домой спать, а ФИО1 и она остались отдыхать дальше. Затем, через какое-то время ФИО1 решила уехать домой, в связи с чем она передала ей ключи от квартиры, поскольку сама не собиралась домой. В последствии от ФИО3 она узнала, что их квартиру ограбили, от которой ей стало известно, что ФИО1 пригласила в квартиру незнакомых мужчин, с которыми познакомилась в ночном клубе, при этом один из них ударил ФИО1 в лицо, отчего она потеряла сознание. Затем они обнаружили пропажу имущества. В результате кражи, у нее были похищены наручные часы «***», 10 000 рублей и ноутбук «***», а всего имущества на общую сумму 30 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, (т. ***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что что фактически она проживает по адресу: ***, которую снимает вместе со своей знакомой ФИО2. ДАТА к ним приехала подруга ФИО2, ФИО1. Втроем они направились в ночной клуб, где употребляли алкогольные напитки. Примерно в *** часа *** минут ДАТА ей стало нехорошо, в связи с чем она на такси поехала домой спать, а ФИО1 и ФИО2 продолжили отдыхать в вышеуказанном заведении. ДАТА примерно в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, она проснулась от громкого звука, который доносился с кухни, в связи с чем она поднялась с кровати и вышла в коридор. В этот момент увидела у входной двери квартиры выбегающего мужчину, видела его только сзади, он не оборачивался, лицо не увидела, который быстро выбежал, это показалось ей странным и испугало ее, поэтому она сразу же закрыла входную дверь на щеколду. После чего она направилась на кухню, где обнаружила лежащую лицом вверх на спине, на полу без сознания ФИО1. Она стала ее теребить, чтобы привести в чувство. Очнувшись, ФИО1 стала возмущаться по поводу нанесенного ей удара, она (ФИО3) помогла ей подняться, отвела умыться, так как изо рта у нее потекла кровь. Когда ФИО1 пришла в себя, то рассказала, что пригласила в квартиру трех ранее неизвестных ей мужчин, с которыми познакомилась в вышеуказанном клубе, один из которых беспричинно нанес ей удар кулаком в лицо, отчего она потеряла сознание. ФИО1 сразу же обнаружила отсутствие надетых у нее на руку наручных часов, а также мобильного телефона и денег, она же (ФИО3) обнаружила отсутствие своих ювелирных украшений, которые лежали в шкатулке на телевизоре в комнате, а именно: двух золотых колец стоимостью по 5000 рублей каждое, одного серебряного кольца стоимостью 5000 рублей, а также отсутствие денежных средств в размере 5 000 рублей, которые находились в кошельке в сумке, висевшей в коридоре на дверной ручке, общий причиненный ей материальный ущерб составляет 20 000 рублей, который является для нее значительным. Впоследствии ей стало известно, что из квартиры также было похищено имущество, принадлежащее ФИО2.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных в ходе предварительного следствия (т. ***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что они являются оперуполномоченными отдела уголовного розыска ОМВД России по Академическому району г. Москвы. ДАТА утром в ОМВД России по Академическому району г. Москвы поступило сообщение о грабеже в квартире *** дома *** по ул. *** гор. Москвы, в период времени с *** часов до *** часов *** минут ДАТА. Все сотрудники уголовного розыска, в том числе они, стали проводить проверку по указанному сообщению, в ходе которой было установлено, что неизвестные лица – трое мужчин, прибыв по указанному адресу с заявителем ФИО1, которая пригласила их добровольно в квартиру, находясь в квартире, применив к ФИО1 насилие, похитили имущество из квартиры, принадлежащее ФИО1, ФИО3 и ФИО2. В рамках проводимых мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, была отработана видеоинформацию АПК «***», проанализировав которую установлена причастность автомобиля «***» г.р.з. *** серого цвета. Данный автомобиль был поставлен на оперативный контроль. Впоследствии в ходе ОРМ также были изучены данные спутникового слежения, имеющегося в «***», в чьем пользовании находится этот автомобиль, после чего был установлен Зайналобидин М., проживающий по адресу: ***. После задержания Зайналобидина М. ДАТА ФИО7 производил личный досмотр задержанного, при котором было обнаружено и изъято имущество, в том числе и мобильный телефон потерпевшей ФИО1. Все изъятое было зафиксировано в протоколе личного досмотра, Зайналобидин М. отказался в присутствии понятых расписываться в протоколе, при этом каких-либо замечаний по содержанию протокола, хода личного досмотра от него не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (т. ***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ночью ДАТА в ночном клубе познакомился с ФИО1. В клубе был со знакомым ФИО9, который приехал с малознакомым молодым человеком, как узнал позднее, им является Зайналобидин М. После ночного клуба по предложению ФИО1, которую необходимо было довезти до дома, они приехали на автомобиле «***» под управлением Зайналобидина М. по адресу: ***. По приглашению ФИО1, они зашли все вместе в квартиру к ФИО1 попить кофе, а затем поехать по месту фактического проживания ФИО1 в Московскую область, так как она попросила помочь ей туда доехать с вещами. Какого-либо преступного умысла, сговора ограбить эту девушку или же похитить имущество из квартиры не было. Садкеев Ю.И., зайдя в квартиру, сразу же прошел в туалет. Выйдя из туалета, он сказал, что пойдет спать в машину, после чего ушел из квартиры. Он (ФИО6) и Зайналобидин М. вместе с ФИО1 находились на кухне. Когда ФИО1 приготовила кофе, Зайналобидин М. вышел в туалет и вернулся через пару минут. Затем он (ФИО6) тоже решил сходить в туалет и вышел из кухни, а ФИО1 и Зайналобидин М. остались на кухне вдвоем. Как только он зашел в туалет, то услышал сильный грохот. Выйдя примерно через три-четыре минуты из туалета на кухню, он увидел на кухне только Зайналобидина М., который стоял по центру, затем увидел лежащую на спине на полу возле холодильника ФИО1. Она лежала лицом вверх, ноги вытянуты, крови на лице или туловище у нее не видел, но было видно, что она без сознания. Зайналобидин М. стоял молча, ему ничего не говорил, он же (ФИО6), испугавшись состояния ФИО1, наклонился над ней и потрогал наличие пульса, чтобы убедиться, жива ли она. Убедившись, что она жива, он (ФИО6) испугавшись, решил убежать, при этом Зайналобидин М. остался на кухне. Он (ФИО6) схватил в коридоре с вешалки куртку в руки и выбежал из квартиры, а Зайналобидин М. остался в квартире примерно четыре-пять минут, затем также выбежал в подъезд. Затем они вдвоем выбежали из подъезда и уехали на машине. Он категорически заявляет, что причинить вред здоровью ФИО1 мог только Зайналобидин М., так как на кухне оставались только они вдвоем. Утверждает, что он (ФИО6) вещи не похищал, также не мог похитить имущество из квартиры и ФИО9, который сразу же вышел и не передвигался по квартире.

Помимо показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением ФИО1 от ДАТА, зарегистрированным в КУСП № ***, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу из квартиры ее личных вещей и вещей ее подруг, по адресу: ***, при этом в ходе совершенного преступления ей был причинен физический вред и материальный ущерб в размере 60 000 рублей, который является для нее значительным материальным ущербом (том ***);

-заявлением ФИО3 от ДАТА, зарегистрированным в КУСП № ***, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение принадлежащего ей имущества из квартиры по адресу: ***, причинив ей материальный ущерб в размере 25 000 рублей, который является для нее значительным (том ***);

-протоколами осмотров места происшествия от ДАТА с фототаблицами к ним, согласно которых произведен осмотр квартиры *** дома *** по ул. *** , в г. Москве, где зафиксирована обстановка на месте происшествия (том ***);

-протоколом личного досмотра от ДАТА, согласно которого произведен досмотр Зайналобидина М., в ходе которого у досматриваемого лица обнаружен, помимо иного имущества, мобильный телефон «***» («***») IMEI: ***, который принадлежит потерпевшей ФИО1 (том ***);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, согласно которого подозреваемый Зайналобидин М., предъявленный для опознания потерпевшей ФИО1 среди иных лиц, был опознан ФИО1 как лицо, которое совершило в отношении нее преступление (том ***);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «***», г.р.з. ***, серого цвета, *** года выпуска, где обнаружены и изъяты следы пальцев рук, перекопированные на два отрезка следокопировальной пленки, упакованные в белый бумажный конверт (том ***);

-заключением эксперта № *** от ДАТА, согласно выводам которого повреждения, имевшиеся у ФИО1, ДАТА г.р.: двусторонний закрытый перелом нижней челюсти в области угла справа на уровне 48 зуба и тела слева между 32 и 33 зубами со смещением отломков. Указанные повреждения могли образоваться одновременно в результате удара твердым тупым предметом с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью в нижнюю зону лица пострадавшей, каковым в том числе мог являться кулак, с направлением травмирующего воздействия преимущественно спереди назад. Клиническая картина в динамике наблюдения, отсутствие признаков заживления переломов по данным рентгенологического исследования, объем, и тактика оказания медицинской помощи не исключают возможности образования выявленных у гр. ФИО1 повреждений в срок (ДАТА). Данная травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (в соответствии с п. 7.1, п. 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (том 2 л.д.115-117);

-заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве № *** от ДАТА, согласно которому установлено, что след пальца руки, наибольшими размерами 19Х13мм, перекопированный на отрезок светлой следокопировальной пленки с размерами сторон 53Х38мм; след пальца руки наибольшими размерами 20х18мм, перекопированный на отрезок светлой следокопировальной пленки с размерами сторон 102Х102мм, выявленные в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, при осмотре автомобиля «***» г.р.з. *** для идентификации личности пригодны, а именно: след пальца руки, наибольшими размерами 19Х13мм, перекопированный на отрезок светлой следокопировальной пленки, с размерами сторон 53Х38мм, оставлен средним пальцем правой руки Зайналобидина М. (том ***).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО7, ФИО6, а также письменные доказательства по делу, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оглашение показаний допрошенных в суде потерпевших в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что данные лица забыли отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени, которые подтвердили в судебном заседании ранее данные показания, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных лиц.

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила также в ходе проведения очной ставки между ней и подозреваемым Зайналобидином М., что подтверждается протоколом очной ставки (т. ***) между указанными лицами, где потерпевшая полностью изобличает подозреваемого Зайналобидина М. в совершении вменяемого преступления, дав последовательные, согласующиеся показания, указав, что именно подсудимый нанес ей (ФИО1) удар рукой в лицо, от чего она потеряла сознание, после чего пропало находящееся в квартире имущество при вышеуказанных обстоятельствах.

Также суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия, при предъявлении лица для опознания, которое проведено в соответствии с требованиями закона, уверенно указала на Зайналобидина М., который совершил разбойное нападение, с применением насилия. Нарушений требований закона в ходе проведения опознания с участием потерпевшей и опознаваемого Зайналобидина М., судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Зайналобидина М., который не признал свою вину по предъявленному обвинению в совершении разбойного нападения, в ходе судебного разбирательства, указав, что он только нанес потерпевшей удар по лицу, поскольку она его оскорбила, при этом он не крал вещей потерпевших, суд относится к ним критически, поскольку его показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, учитывая, что оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено. Кроме того, показания указанных потерпевших и свидетелей согласуются между собой, с письменными доказательствами, изложенными в настоящем приговоре и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Зайналобидина М. с потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого преступления и при таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Зайналобидина М. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Давая указанную выше квалификацию действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что в ходе разбойного нападения подсудимый нанес потерпевшей удар кулаком в лицо, от которого она потеряла сознание, причинив перелом челюсти потерпевшей.

Изложенные обстоятельства создавали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей, в связи с чем, в действиях подсудимого присутствуют квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», что полностью нашло свое подтверждение в исследованных судом, признанных достоверными доказательствах, учитывая при этом, время, место, обстановку, обстоятельства совершенного разбойного нападения, а равно, характер и локализацию повреждений, зафиксированных у потерпевшей ФИО1 и нашедших свое отражение в заключении эксперта.

Назначая Зайналобидину М. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, а также обстоятельства его совершения.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства.

Судом учитывается, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности к реальному лишению свободы, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющего на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, что с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, а также наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, что с учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях осужденного рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, степени его общественной опасности, для достижения цели наказания, учитывая личность подсудимого, который ранее судим, его характеристику, семейное положение, суд считает, что исправление и перевоспитание Зайналобидина М. не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Для отбытия наказания, с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Зайналобидину М. исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в отношении осужденного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Поскольку Зайналобидин М. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайналобидина М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с ДАТА. Зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания под стражей с ДАТА (согласно рапорта о/у ОУР ОМВД россии по Академическому району г. Москвы ФИО8) до ДАТА.

Меру пресечения Зайналобидину М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «***» IMEI: ***, переданный потерпевшей ФИО1 – оставить последней по принадлежности; CD-диск с видеоинформацией АПК «***» с камер видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд № *** дома *** по ул. *** гор. Москвы, и прилегающей к месту совершенного преступления территории, упакованный в белый бумажный конверт - оставить храниться в материалах уголовного дела; автомобиль марки и модели «***» («***»), г.р.з. ***, серого цвета, *** года выпуска, VIN: ***; свидетельство о регистрации транспортного средства *** № ***; ключ с логотипом «***», выданные ФИО10 – оставить последнему по принадлежности; след пальца руки, наибольшими размерами 19Х13мм, перекопированный на отрезок светлой следокопировальной пленки, с размерами сторон 53Х38мм, оставленный в автомобиле «***» («***»), г.р.з. ***, серого цвета, ***года выпуска (VIN: ***) средним пальцем правой руки Зайналобидином М., выявленный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА по адресу: ***, упакованный в белый бумажный конверт - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.