Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42222/2017 по иску Бадиковой Н.В. к ООО «Отраслевые порталы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадикова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Отраслевые порталы», с привлечением третьих лиц АО «РОСТ БАНК», ООО «СК «АСКОР» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала, что 10.07.2014 между ней и АО «РОСТ БАНК» был заключен Кредитный договор № на сумму 2 493 750,00 рублей сроком на 60 месяцев. Кроме того, истицей подписано Заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в рамках заключённого между ООО «Отраслевые порталы» и ООО «СК «АСКОР» Договора коллективного страхования, в соответствии с чем в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 618 750,00 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии банка.

Истица полагает, что услуги страхования были намеренно навязаны банком, сотрудники банка информации о возможности отказа от услуги страхования при подписании документов по кредиту не предоставили.

26 июня 2017 года истица отказалась от услуг страхования, однако ООО «Отраслевые порталы» отказалось от возврата части вознаграждения, уплаченного страхователю, пропорционально времени, в течение которого услуги страхования не осуществлялись. Истица считает, что данные действия ООО «Отраслевые порталы» неправомерны; просит взыскать с ООО «Отраслевые порталы» денежные средства в размере 257 812 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 000,00 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Бадикова Н.В. и её представитель Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом судебным, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «Отраслевые порталы», а также третьих лиц АО «РОСТ БАНК» и ООО «СК «АСКОР» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2014 между Бадиковой Н.В. и АО «РОСТ БАНК» был заключен Кредитный договор № на сумму 2 493 750,00 рублей с уплатой 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев (до 10.07.2019 включительно).

10 июля 2014 года истицей подписано Заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым истица выразила ООО «Отраслевые порталы» согласие быть застрахованной по заключённому между ООО «Отраслевые порталы» и ООО «СК «АСКОР» Договору коллективного страхования заёмщиков ОАО «РОСТ БАНК» от несчастных случаев и болезней № от 01.11.2013 сроком на 60 месяцев (по 09.07.2019) на сумму 2 493 750,00 рублей.

Согласно Заявления, Бадикова Н.В. поручила ОАО «РОСТ БАНК» перечислить с её расчетного счёта денежные средства в размере 618 750,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, по реквизитам ООО «Отраслевые порталы» в качестве вознаграждения страхователя по договору страхования.

Проанализировав условия договора № от 10.07.2014, суд считает, что между ОАО «РОСТ БАНК» и Бадиковой Н.В. состоялся кредитный договор, поскольку в Кредитном договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита – 2 493 750,00 рублей, срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19,9%, отражены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, порядок предоставления Кредита. Согласно п.11 Кредитного договора, кредит предоставлялся для оплаты части стоимости транспортного средства, приобретаемого истицей, и оплаты страхового полиса № от 10.07.2014, выданного по заключённому между Бадиковой Н.В. и ООО «СК «АСКОР» договору страхования в размере 618 750,00 рублей.

При этом, по смыслу п.15 Кредитного договора следует, что получение кредита не требует обязательного получения дополнительных услуг от кредитора и(или) третьих лиц.

С данными условиями кредита Бадикова Н.В. была согласна (п.3.4 Кредитного договора), о чем подтвердила своей подписью.

Кроме того, из Заявления на добровольное присоединение к Договору коллективного страхования от 10.07.2014 усматривается, что Бадикова Н.В., подписывая настоящее заявление, выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору коллективного страхования заёмщиков ОАО «РОСТ БАНК» от несчастных случаев и болезней № от 01.11.2013. Также, подписывая данное заявление на страхование, Бадикова Н.В. подтвердила, что она ознакомлена с условиями участия в программе страхования, а именно, что участие в программе является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (Декларация застрахованного).

При подписании Кредитного договора и Заявления Бадикова Н.В. путем проставления подписи подтвердила, что она является дееспособным лицом, не страдает психическими заболеваниями и расстройствами, понимала условия заключаемых сделок. При этом Бадикова Н.В. получила на руки один экземпляр заявления на страхование и кредитный договор с приложениями.

Доводы истца о том, что ОАО «РОСТ БАНК» обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, не предоставив Бадиковой Н.В. возможности для отказа от услуг страхования при подписании кредитных документов, в связи с чем, были ущемлены установленные законом права потребителя, признается судом не состоятельными.

Кроме того, доводы истца Бадиковой Н.В. о том, что при подключении к программе страхования истцу не была предоставлена полная информация о стоимости и порядке оплаты данной услуги, суд также считает несостоятельными.

В день подписания Кредитного договора № от 10.07.2014 Бадиковой Н.В. также было подписано Заявление на добровольное присоединение к Договору коллективного страхования, согласно которому она выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования по рискам I. «Смерть» и «Инвалидность I группы» в результате несчастного случая и/или болезни; II. Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и/или болезни.

Изложенное свидетельствует, о том, что Бадикова Н.В. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания ОАО «РОСТ БАНК» заемщику услуг по страхованию, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, Бадикова Н.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не присоединяться к программе страхования.

Подписывая заявление на добровольное присоединение к Договору коллективного страхования, Бадикова Н.В. выразила свое согласие уплатить вознаграждение страхователю ООО «Отраслевые порталы» в размере 618 750,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Материалами дела подтверждается, что заявление на добровольное присоединение к Договору коллективного страхования исходило от истца, её право воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё ОАО «РОСТ БАНК» и/или ООО «Отраслевые порталы» никак не ограничивалось. При этом оформление заявления на добровольное присоединение к Договору коллективного страхования не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что с учётом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Бадиковой Н.В. оказана данная услуга, и с её счета списана сумма вознаграждения страхователю по её заявлению, то есть, правомерно: услуга страхования является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть или наступление инвалидности и т.д.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заёмщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Однако, участие заемщика (истца) в программе страхования осуществлялось по его желанию на основании заявления. Своей подписью в заявлении на добровольное присоединение к Договору коллективного страхования, истец подтвердила, что выражает свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, понимает и соглашается, что она будет являться застрахованным лицом по договору, осознает, что сумма вознаграждения страхователю составляет 618 750,00 рублей, уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, с программой страхования ознакомлена, возражений по условиям программы страхования не имеет, согласна принять на себя условия правил присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «РОСТ БАНК».

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бадикова Н.В. от оформления Кредитного договора и получения кредитных средств не отказалась, заявление на добровольное присоединение к Договору коллективного страхования не отозвала, а также не воспользовалась правом досрочного прекращения участия в Программе страхования, суд приходит к выводу, что истец имела реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования.

На основании изложенного выше, суд считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного присоединения к Договору коллективного страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заёмщика на законодательно установленную свободу договора.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют как общеустановленную п.1 ст.49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках программы страхования ни к одному из указанных запрещенных деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны договорных правоотношений по страхованию – в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не доказала факт навязывания истцу услуги страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, а также то, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья. Наоборот, исследованные в ходе судебного разбирательства выше приведенные доказательства свидетельствуют о том, что присоединение к программе страхования является свободным волеизъявлением истца и предоставление кредита не обусловлено обеспечением в виде страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования (что не установлено в ходе судебного разбирательства), заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, а также вправе был отказаться от действия договора страхования. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключения кредитного договора, а заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием в обеспечение договора, стороной истца суду не представлено.

Согласно ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Пунктом 20 Кредитного договора № от 10.07.2014 предусмотрено, что в случае полного досрочного погашения кредита по заявлению заёмщика происходит возврат страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трём видам риска в размере 85% от суммы страховой премии пропорционально сроку действия полиса/договора страхования за вычетом одного месяца. При отказе клиента от страхования происходит перерасчёт процентной ставки по кредиту в соответствии с утверждёнными тарифами в Банке.

Поскольку условия участия в программе страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе застрахованного лица, а доказательств досрочного погашения кредита или отказа ОАО «РОСТ БАНК» от перерасчёта процентной ставки по кредиту истцом не представлено, суд считает, что исковые требования Бадиковой Н.В. к ООО «Отраслевые порталы» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств в размере 257 812 рублей 50 копеек, уплаченных во исполнение заявления на добровольное присоединение к Договору коллективного страхования, не подлежат удовлетворению, в связи с чем, у суда также отсутствую основания о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бадиковой Н.В. к ООО «Отраслевые порталы» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года

Судья О.А. Колесниченко