Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-29657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горьковой С.Н. по доверенности ООО «Кредитный юрист» в лице генерального директора Какуберии Н.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горьковой Светланы Николаевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горькова С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании расторгнутым с 06 июля 2017 г. договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № *** *** *** *** и обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., штрафа, указав, что между сторонами был заключен договор кредитной карты № *** *** *** ***, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. В адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление получено ответчиком 29 апреля 2017 г., однако счет до настоящего времени не закрыт.

Истец Горькова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Горьковой С.Н. по доверенности ООО «Кредитный юрист» в лице генерального директора Какуберии Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 407, 450, 9, 807, 809, 310 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 ноября 2014 г. на основании заявления № ** на получение кредитной карты Gold MasterCard ТП-1 ПАО «Сбербанк России» выдал Горьковой С.Н. кредит в сумме 40 000 руб. под 19,25% годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» для отражения операций совершаемых с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с Договором истцу был открыт банковский счет, на который перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб..

29 апреля 2017 года ответчик получил от истца заявление с требованием о закрытии банковского счета. Данное требование банком удовлетворено не было.

Суд, проверив доводы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

Как следует из возражений ответчика, обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств и уплате процентов истцом не исполнены, банковский счет открыт для обслуживания кредита, иных способов погашения кредита условиями договора не установлено. Требование истца о закрытии банковского счета является односторонним отказом от исполнения обязательства, что противоречит закону.

Учитывая, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика на основании ст. 859 ГК РФ с требованием о расторжении договора банковского счета, закрытии счета, договор банковского счета с условием его кредитования (ст. 850 ГК РФ) считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Таким образом, обращение истца с заявлением о расторжении договора банковского счета в порядке ст. 859 ГК РФ, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.

В апелляционной жалобе представитель истца вновь указывает на то, что истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета, в то время как суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как основанные на неправильном применении норм материального права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: