Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4385/2017 по иску Лапиной Е. В. к Сидорову Н. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапина Е.В. обратился в суд с иском к Сидорову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 1992 года как член семьи нанимателя. После расторжения брака в 1997 году ответчик выехал из спорной квартиры и вывез все принадлежащие ему вещи, не оплачивает плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец Лапина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Сидоров Н.Н. и представитель ответчика по доверенности Павлова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

3-е лицо Сидорова Д.Н. в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02..07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 августа 1987 года Лапиной З.С. выдан ордер № 159264 на право занятия жилой площади по адресу: в составе семьи Лапина В.В., Лапиной Е.В., Лапиной М.Л.

27 ноября 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Лапиной З.С. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Лапиной З.С. в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение по адресу. Совместно с Лапиной З.С. в жилое помещение в качестве члена ее семьи вселяются: Лапина Е.В., Тарасов Е.И., Сидорова Д.Н., Сидоров Н.Н.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Лапина Е.В., Подрезов Е.Р., Сидоров Н.Н,, Сидорова Д.Н., Тарасова Е.И.

Истец Лапина Е.В. в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что после расторжения брака ответчик злоупотреблял спиртными напитками и добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику никто не чинил, фактически ответчик проживает по другому адресу с новой семьей. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

В подтверждение доводов истца Лапиной Е.В. в судебном заседании была допрошена свидетель Овечкина Ю.М., которая пояснила, что с истцом они близкие подруги, она знает истца с 1983 года, бывает у нее в квартире не реже одного раза в неделю. Сидоров Н.Н. является бывшим мужем истца. Она давно его не видела, вещей в квартире его нет. Она не видела, чтобы Сидорову Н.Н. препятствовали в проживании в квартире.

В судебном заседании ответчик Сидров Н.Н. пояснил, что иногда употреблял спиртными напитками, но не часто, поскольку является водителем. После расторжения брака с Лапиной Е.В. у него сохранились хорошие отношения с родителем истца, а поскольку он работал в Москве, то остался проживать в спорной квартире. Через два года после развода он был вынужден выехать из спорной квартиры, поскольку истец не пускала его в квартиру, ему приходилось ночевать в подъезде. В 2000 году истец пыталась выписать его из квартиры, но суд истцу отказал. Расходы по оплате коммунальных услуг он оплачивал непосредственно матери истца в размере 1000 руб. в месяц. В 2016 году дочь сообщила ему, что хочет продать квартиру и попросила его при приватизации квартиры отказаться от своей доли в ее пользу, чтобы в дальнейшем иметь право постоянной регистрации по ее месту жительства. Он не согласился на продажу квартиры, после чего дочь обиделась на него и потребовала 2000 руб. в месяц на оплату коммунальных услуг. В настоящее время он вынужден проживать со своей матерью в г. Обнинске в ее квартире и ездить на работу в Москву. Иного жилья, кроме спорной квартиры, у него не имеется. Выезд из спорной квартиры был вынужденным, а поэтому оснований для признания его утратившим право пользования не имеется, а в противном случае будет нарушено его право на приватизацию спорного жилого помещения.

Свидетель Сидорова В.И. в судебном заседании показала, что ответчик является ее сыном, истец невесткой. В 1992 году ее сын женился и стал проживать в Москве. Один раз ей позвонили соседи и сообщили, что ее сын проживает не в квартире, а сидит на лестнице. Она приехала со своим мужем и увидела сына, который ей сказал, что это его семейные дела, и он сам разберется. После этого она уехала. Она знала, что ее сын с женой то сорились, то мирились.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2017 года, в ходе неоднократного выхода по адресу было установлено, что в данной квартире проживает Лапина Е.В. В квартире Сидоров Н.Н. долгое время не проживает, что подтверждено соседями по лестничной площадке.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали вынужденный выезд ответчика из спорного жилого помещения ответчиком суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, относимости и достаточности, учитывая пояснения сторон и показания допрошенных свидетелей, а также то, что ответчик Сидоров Н.Н. длительное время (около 20 лет) не проживает в квартире по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 62/1 кв. 54, добровольно выехал из спорной квартиры в связи с расторжением брака с истцом, проживает по иному месту жительства, расходы по содержанию квартиры не несет, препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, вселиться в спорную квартиру не пытается, членом семьи нанимателя не является, его вещей в жилом помещении не имеется, то суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика носит длительный и постоянный характер, заинтересованности в реальном проживании и использовании спорного жилого помещения по назначению у ответчика не имеется, то имеются правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу:.

Доводы ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры является вынужденным не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательства, а поэтому суд признает их несостоятельными.

Доводы о том, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение не могут являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Сидорова Н. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.

Решение является основанием для снятия Сидорова Н. Н. с регистрационного учета по адресу:.

Взыскать с Сидорова Н. Н. в пользу Лапиной Е. В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Судья С.В. Полковников