Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-4019/2018

Судья Романова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «НГСК» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «НГСК» в пользу Блиновой И. В. в счет задолженности по заработной плате 148 014,34 руб., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат 11767,41 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «НГСК» пошлину в доход бюджета г. Москвы 4695,63 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Блинова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «НГСК» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 148 014 руб. 34 коп., компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 11767 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 80 500 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что с 06.10.2016 г. принята на работу по должности инженера в отделе системы менеджмента качества с должностным окладом в размере 80 500 руб., за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2017 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате заработной платы, нарушал установленные сроки выплаты, производил выплаты не в полном объеме, в связи с чем у ООО «НГСК» возникла задолженность перед истцом по выплате заработной платы.

В суд первой инстанции представитель истца Семина Д.Е. явилась, требования по иску поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «НГСК».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НГСК» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором № *** от ***. Блинова И.В. принята в ООО «НГСК» на должность инженера в отдел системы менеджмента качества с должностным окладом в размере 80 500 руб.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: первая выплата производится не позднее 30-го числа текущего месяца (по итогам первой половины отчетного месяца); вторая (окончательная выплата по итогам прошедшего отчетного месяца) выплата – не позднее 15-го числа следующего за отработанным месяцем.

Между тем, судом установлено, что за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2017 г. истцу заработная плата выплачивалась не в полном объеме, с нарушением установленных сроков, указанных в трудовом договоре.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате нашел подтверждение в судебном заседании, ответчиком доводы истца о невыплате заработной платы в полном объеме не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, расчет произведенный Блиновой И.В. ответчиком не опровергнут.

В силу ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Руководствуясь положениями ТК РФ суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскал в пользу истца такую компенсацию в размере 11 767 руб. 41 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 4695 руб. 63 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал трудового договора с установленным истцу окладом в размере 31 417 руб., который ответчик не мог представить в суд первой инстанции в связи с проведением следственных действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в заседание апелляционной инстанции истцом Блиновой И.В. был представлен оригинал трудового договора, копия которого имеется в материалах дела, и в котором указан должностной оклад в размере 80 500 руб. При этом, ответчиком оригиналы трудового договора с окладом в размере 31 417 руб., а также приказ о приеме истца на работу, штатное расписание не представлены.

Кроме того, размер должностного оклада истца в сумме 80 500 руб. также подтверждается справками формы 2-НДФЛ, выпиской по счету о перечислении заработной платы за период работы у ответчика.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об ином размере заработной платы истца надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «НГСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: