Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4437/2017 по иску Блиновой И.В. к ООО «НГСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Блинова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «НГСК» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2017 г. по 30 июня 2017 г. в размере 148 014,34 руб., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 11767,41 руб., компенсацию морального вреда 80500 руб., указав в обоснование своих требований, что 06 октября 2016 г. заключила с ответчиком трудовой договор, на основании которого была принята на работы на должность инженера отдела СМК с установлением оклада в размере 80500 руб., в период времени с 01.02.2017 по 30.06.2017 ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по выплате заработной платы, нарушения установленные сроки выплаты, выплаты производил не в полном объеме, до настоящего времени задолженность по зарплате не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Семина Д.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, достоверно зная о предъявлении настоящего иска, о чем свидетельствует обращение представителя ответчика с заявлением об ознакомлении с материалами дела 21.08.20187 и его ознакомлении в установленном порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правом представить возражения и доказательства по существу предъявленного иска не воспользовался.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, учитывает тот факт, что ответчиком является юридическое лицо, интересы которого помимо представителя могут представлять руководство или назначенные им уполномоченные лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому .работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в закон.одательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2016 г. Блинова И.В. заключила с ответчиком трудовой договор, на основании которого была принята на работы на должность инженера отдела СМК с установлением оклада в размере 80500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договор.

С учетом представленного расчета за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 истцу не в полном объеме выплачена заработная плата в размере 148 014,34 руб. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут в установленном порядке.

Принимая во внимание положение вышеприведенных норм, учитывая, что доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в полном объеме либо доказательств отсутствия соответствующей обязанности ответчиком не представлено, исковые требования, заявленные истцом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Кроме того, в силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков причитающихся выплат в сумме 11767,41 руб. с учетом представленного истцом расчета.

Действия ответчика по невыплате задолженности по зарплате истцу в установленный законом срок, длительность неисполнения обязательств по трудовому договору, суд расценивает как неправомерные, учитывая характер производимой выплаты, длительность неисполнения обязательства и считает возможным в силу ст. 237 ТК РФ взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4695,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НГСК» в пользу Блиновой И.В. в счет задолженности по заработной плате 148 014,34 руб., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат 11767,41 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «НГСК» пошлину в доход бюджета г. Москвы 4695,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято 11.09.2017.

Судья С.В. Романова