Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-948/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части адрес в адрес у ..., вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения в виде движущегося пешехода, которого он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

фио в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушении полностью признал, пояснил, что дата около время, управляя автомобилем марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., двигался адрес в адрес в направлении адрес на середине проезжей части со скоростью около 30 км/ч, видимость была плохая, встречные автомашины слепили светом фар, почувствовал удар по левому зеркалу, сразу остановился и увидел лежащего около его (Кенджаева) автомашины мужчину, который был в сознании, сам встал, очевидцы ДТП вызвали скорую помощь. Он (фио) пешехода на дороге не видел, в данном месте нет пешеходного перехода.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представил.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от дата, разъясняющими существо совершенного правонарушения, из которого следует, что дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части адрес в адрес у ..., вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения в виде движущегося пешехода, которого он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести;

рапортом инспектора ДПС от дата, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, схемой места ДТП от дата с материалами фотофиксации, из которых следует, что дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части адрес в адрес у ..., вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения в виде движущегося пешехода, которого он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на пешехода фио;

вышеизложенными объяснениями фио, данными в судебном заседании;

письменными объяснениями фио от дата, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства;

письменными объяснениями потерпевшего фио от дата, из которых следует, что дата около 07.00 час. фио шел на работу, в районе ... по адрес вышел на проезжую часть местного проезда, намереваясь перейти дорогу, навстречу автомашин не было, он (фио) прошел около 3-х метров, услышал позади себя звук приближающегося автомобиля, продолжил движение и получил удар, от которого упал на асфальт, водитель сбившей его автомашины и очевидцы подошли, помогли подняться и отойти на тротуар, где он (фио) дождался приезда скорой помощи, впоследствии был госпитализирован;

телефонограммой ... ГКБ им. Юдина от дата, согласно которой, дата в время нарядом скорой помощи в данное лечебное учреждение был доставлен фио, получивший травмы в ходе ДТП дата;

заключением эксперта № 314/2-17 от дата, согласно которого, в ходе ДТП дата фио причинен вред здоровью средней тяжести.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению экспертов, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает установленным, что фио указанные выше требования ПДД исполнены не были, что привело к столкновению с пешеходом и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Действия фио по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу - не имеется.

При назначении фио наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое суд расценивает как грубое нарушение требований ПДД, данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФ об АП, обстоятельства и последствия совершенного фио правонарушения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок дата 6 месяцев.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ... виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио