Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3852/2017 по иску Закрытого акционерного страхового общества «КЕНТАВР» к Николаеву С. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАСО «КЕНТАВР» обратился в суд с иском к ответчику Николаеву С.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 434437 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7544 руб. 37 коп., мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Fiat Doblo, застрахованный у истца, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения, а затем обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему ответственность ответчика, с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 120000 руб., которое не возмещает причинённый истцу ущерб в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Николаев С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Учитывая, что ответчик извещался судом по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года в по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак, под управлением ответчика Николаева С.И., автомобиля Fiat Doblo, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Жагиро М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Николаев С.И. не учел метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Fiat Doblo.

В соответствии с заключением № 15-35 о стоимости (оценке) транспортного средства, а также заключением о размере вреда, причинённого автомобилю с учётом износа, автомобиль Fiat Doblo, государственный регистрационный знак 6823КА-7, был признан полностью погибшим в виду нецелесообразности его ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля на момент происшествия, при этом размер вреда, причинённый транспортному средству, составил 119529440 белорусских рублей (л.д.40-47).

Автомобиль Fiat Doblo принадлежит на праве собственности ЧУП «Станкинпромгруп» и на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца по полису КАСКО страхования КЕП №0009117 от 25.09.2014.

Во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвёл выплату страхового возмещения (за вычетом неоплаченного страхового взноса) в размере 115786936 белорусских рублей (BYR), что подтверждается платёжным поручением № 2064 от 14.04.2015 (л.д.53), а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 9100000 белорусских рублей (BYR), в соответствии с платёжным поручением № 1970 от 09.04.2015 (л.д.52). По курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату дорожно-транспортного происшествия указанная сумма составила 554437 руб. 24 коп. руб. (1 RUB = 232 BYR).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования полису серии ССС №0319398584, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Таким образом, размер исковых требований в части суброгации составит 434437 руб. 24 коп. (554437,24 – 120000).

Досудебная претензия исх. №50086630/18711 от 07.04.2016, направленная истцом ответчику (л.д.55-59), оставлена без удовлетворения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что заключение № 15-35 о стоимости (оценке) транспортного средства может быть положено в основу решения суда, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, является логичным и соответствует материалам дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 434437 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7544 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Николаева С. И. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «КЕНТАВР» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 434437 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7544 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья С.В. Полковников