Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Давыдовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4162/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «РониАнка», Морозовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «РониАнка», Морозовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору; просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 309 291 руб. 70 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 279 908 руб. 23 коп., проценты в размере 18 859 руб. 35 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 9 020 руб. 75 коп., неустойку на проценты в размере 1 503 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 293 руб. 00 коп., мотивировав заявленные требования тем, что ООО «РониАнка» ненадлежащим образом исполнило принятые по кредитному договору обязательства, Морозова Е.Г. несёт ответственность за неисполнение обязательств как поручитель.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО «РониАнка», Морозова Е.Г в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца и материалов дела, 11 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РониАнка» был заключён Кредитный договор №7813/01697-456 (л.д.12-18), в соответствии с которым истец предоставил ООО «РониАнка» кредит на приобретение оборудования в размере 881 290 руб. 00 коп. под 17,25 процентов годовых сроком до 11 октября 2017 года. Принятые по кредитному договору обязательства истец исполнил в полном объёме, перечислив ООО «РониАнка» согласованную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.11).

В соответствии с условиями Кредитного договора, ООО «РониАнка» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём уплаты банку ежемесячных аннуитетных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и Морозовой Е.Г. 11 октября 2013 года был заключён Договор поручительства №7813/01697-456/1 (л.д.20-22), в соответствии с которым Морозова Е.Г. обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «РониАнка» всех обязательств по Кредитному договору №7813/01697-456 от 11.10.2013, в т.ч. по уплате неустоек и возмещению судебных расходов (п.4 Договора поручительства).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчиков, что в нарушение условий кредитного договора ООО «РониАнка» не производило в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи. В порядке ст. 452 ГК РФ истец 02 марта 2017 года направлял ответчикам претензии с требованием досрочно возвратить сумму кредита (л.д.26). Данное требование ответчиками исполнено не было.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с положениями п.2 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить неустойку кредитору.

В соответствии с п.5 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с представленным расчётом истца, задолженность ответчика составляет в общей сумме в размере 309 291 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 279 908 руб. 23 коп., проценты в размере 18 859 руб. 35 коп., неустойка на сумму основного долга в размере 9 020 руб. 75 коп., неустойка на проценты в размере 1 503 руб. 37 коп. Ответчиками расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности по кредиту, в ходе рассмотрения не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по Кредитному договору в размере 309 291 руб. 70 коп., поскольку со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий Кредитного договора не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 293 руб. 00 коп.; обязанность по оплате исполнена, что подтверждается платёжным поручением №219705 от 11.04.2017 (л.д.8), которая подлежат возмещению ответчиками в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «РониАнка», Морозовой ... в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №7813/01697-456 от 11 октября 2013 года в размере 309 291 руб. 70 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 279 908 руб. 23 коп., проценты в размере 18 859 руб. 35 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 9 020 руб. 75 коп., неустойку на проценты в размере 1 503 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 293 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко

3