Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родниковой У.А.,

при секретаре Герасиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4273/2017 по иску Даниеляна Артура Рубеновича к Аникеевой Вере Анатольевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Даниелян А.Р. обратился в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к Аникеевой В.А. о признании сделки недействительной, просит суд признать недействительной сделку купли-продажи картины «», датированной дата, заключенную между Аникеевой Верой Анатольевной и Даниеляном Артуром Рубеновичем; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Аникеевой Веры Анатольевны в пользу Даниеляна Артура Рубеновича сумма, оплаченные по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что дата между Аникеевой Верой Анатольевной и Даниеляном Артуром Рубеновичем совершена сделка купли-продажи произведения изобразительного искусства - картины, выполненной на холсте размером см, масляными красками, на которой изображен портрет девушки в красном.

Картина была представлена продавцом - Аникеевой В.А. покупателю Даниеляну А.Р. как произведение известного русского художника конца XIX - начала XX века Архипова Абрама Ефимовича (1862-1930) «», датированное дата.

По утверждению продавца Аникеевой В.А., картина принадлежала ей с дата и до момента совершения спорной сделки.

В подтверждение авторства и подлинности картины продавцом до совершения сделки были предоставлены покупателю Экспертное заключение № от дата ФГБУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря», а также Экспертное заключение от дата Научно-исследовательской независимой экспертизы имени П.М. Третьякова.

Эксперты Центра имени академика И.Э. Грабаря - Геращенко И.В. и Вигасина С.Ф., применив стилистический, микроскопический, рентгенографический, в ИКЛ, в УФЛ методы исследований, в заключении от дата пришли к выводу: «Авторство Абрама Ефимовича Архипова подтверждается. Произведение «Молодая девушка» дата представляет значительный художественный и коллекционный интерес. Как подлинное произведение известного русского живописца А.Е. Архипова представляет несомненный интерес для музейного собрания».

Эксперт-химик НИИ экспертизы имени П.М. Третьякова Любавская Е.А., применив рентген флуоресцентный анализ химического состава пигментов, в заключении от дата сделала вывод: «На основании полученных данных можно заключить, что данная картина написана не ранее дата. Пигменты, вошедшие в живописную практику позднее дата XX века не обнаружены».

Покупатель Даниелян А.Р. совершил сделку купли-продажи указанного произведения и полностью оплатил продавцу согласованную цену картины (что подтверждается распиской продавца), полагаясь на подлинность предоставленных продавцом экспертных заключений, на действительность и достоверность содержащихся в них выводов относительно авторства и подлинности картины, а также заверений продавца.

После передачи картины покупателю, в августе-сентябре дата, в результате консультаций со специалистами в области русской живописи конца XIX - начала XX века, усомнившихся в авторстве А.Е. Архипова, покупателем было принято решение заказать проведение наиболее широкого спектра возможных экспертных химических исследований, для получения хронологических сведений о пигментах, использованных при ее создании, определения точной временной границы написания картины, и, как следствие, категоричного подтверждения или опровержения ее авторства.

Соответствующее исследование было проведено в Научно-исследовательской независимой экспертизе имени П.М. Третьякова.

Согласно экспертному заключению от дата эксперт-химик, кандидат культурологии Писарева С.А. провела исследования состава грунта и пигментов красочного слоя картины, используя методы: микроскопический, микрохимический качественный анализ, энергодисперсионный рентгеновский микроанализ, ИК-Фурье спектроскопию.

В результате исследований экспертом Писаревой С.А. установлено, что «набор материалов грунта и пигментов, идентифицированных в различных участках красочного слоя картины, характерен для произведений станковой масляной живописи после 30-х гг. XX века», и сделан категоричный вывод: «Учитывая пластичное состояние красочного слоя, картина написана не ранее второй половины XX века».

Таким образом, учитывая годы жизни предполагаемого автора, экспертным заключением от дата исчерпывающим образом подтверждается, что проданная Аникеевой В.А. картина не является подлинным произведением, созданным в дата русским живописцем А.Е. Архиновым, и, как следствие, не представляет для покупателя Даниеляна А.Р. художественный и коллекционный интерес.

При таких обстоятельствах очевидно, что спорная сделка совершена покупателем Даниеляном А.Р. под влиянием существенного заблуждения относительно тождества предмета сделки.

При совершении спорной сделки внутренняя воля покупателя сформировалась в условиях искаженного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. В результате заверений продавца и представленных им документов, относящихся к предмету сделки, у покупателя сложилось ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности предмет сделки.

Зная о том, что картина не является подлинным произведением Архипова А.Е., покупатель не совершил бы спорной сделки.

По этой причине правовые последствия, которые желал достигнуть покупатель в результате совершения сделки: а именно владение произведением изобразительного искусства, принадлежащим кисти определенного автора, то есть вещью, обладающей индивидуально-определенными характеристиками, не наступили.

При данных обстоятельствах применение судом двухсторонней реституции означает возложение на продавца Аникееву В.А. обязанности возвратить покупателю Даниеляну А.Р. полную денежную сумму, полученную за проданную картину и указанную в соответствующей расписке продавца, а покупатель будет обязан возвратить продавцу переданную картину.

Как следует из расписки продавца, покупатель Даниелян А.Р. передал, а продавец Аникеева В.А. получила за проданную картину денежную сумму, эквивалентную сумма. По курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день совершения сделки дата (сумма за сумма) цена картины, уплаченная покупателем, составляла сумма.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших из совершенной сделки дата Аникеевой В.А. была направлена досудебная претензия, с предложением расторгнуть договор купли-продажи картины по соглашению сторон, определив последствия расторжения в виде возврата полученного по сделке каждой из сторон другой стороне, а также порядок такого возврата.

Претензия оставлена без ответа, переговоры с продавцом не привели к достижению соглашения.

Представитель истца по доверенности Дангян Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аникеева В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» , при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, признавая причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между Аникеевой Верой Анатольевной и Даниеляном Артуром Рубеновичем совершена сделка купли-продажи произведения изобразительного искусства - картины, выполненной на холсте размером 118 х 96 см, масляными красками, на которой изображен портрет девушки в красном.

Картина была представлена продавцом - Аникеевой В.А. покупателю Даниеляну А.Р. как произведение известного русского художника конца XIX - начала XX века Архипова Абрама Ефимовича (1862-1930) «», датированное дата.

По утверждению продавца Аникеевой В.А., картина принадлежала ей с дата и до момента совершения спорной сделки.

В подтверждение авторства и подлинности картины продавцом до совершения сделки были предоставлены покупателю Экспертное заключение № ГБ от дата ФГБУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря», а также Экспертное заключение от дата Научно-исследовательской независимой экспертизы имени П.М. Третьякова.

Эксперты Центра имени академика И.Э. Грабаря - Геращенко И.В. и Вигасина С.Ф., применив стилистический, микроскопический, рентгенографический, в ИКЛ, в УФЛ методы исследований, в заключении от дата пришли к выводу: «Авторство Абрама Ефимовича Архипова подтверждается. Произведение «Молодая девушка» дата представляет значительный художественный и коллекционный интерес. Как подлинное произведение известного русского живописца А.Е. Архипова представляет несомненный интерес для музейного собрания».

Эксперт-химик НИИ экспертизы имени П.М. Третьякова Любавская Е.А., применив рентген флуоресцентный анализ химического состава пигментов, в заключении от дата сделала вывод: «На основании полученных данных можно заключить, что данная картина написана не ранее дата. Пигменты, вошедшие в живописную практику позднее дата XX века не обнаружены».

Покупатель Даниелян А.Р. совершил сделку купли-продажи указанного произведения и полностью оплатил продавцу согласованную цену картины (что подтверждается распиской продавца), полагаясь на подлинность предоставленных продавцом экспертных заключений, на действительность и достоверность содержащихся в них выводов относительно авторства и подлинности картины, а также заверений продавца.

После передачи картины покупателю, в августе-сентябре дата, в результате консультаций со специалистами в области русской живописи конца XIX - начала XX века, усомнившихся в авторстве А.Е. Архипова, покупателем было принято решение заказать проведение наиболее широкого спектра возможных экспертных химических исследований, для получения хронологических сведений о пигментах, использованных при ее создании, определения точной временной границы написания картины, и, как следствие, категоричного подтверждения или опровержения ее авторства.

Соответствующее исследование было проведено в Научно-исследовательской независимой экспертизе имени П.М. Третьякова.

Согласно экспертному заключению от дата эксперт-химик, кандидат культурологии Писарева С.А. провела исследования состава грунта и пигментов красочного слоя картины, используя методы: микроскопический, микрохимический качественный анализ, энергодисперсионный рентгеновский микроанализ, ИК-Фурье спектроскопию.

В результате исследований экспертом Писаревой С.А. установлено, что «набор материалов грунта и пигментов, идентифицированных в различных участках красочного слоя картины, характерен для произведений станковой масляной живописи после 30-х гг. XX века», и сделан категоричный вывод: «Учитывая пластичное состояние красочного слоя, картина написана не ранее второй половины XX века».

Таким образом, учитывая годы жизни предполагаемого автора, экспертным заключением от дата исчерпывающим образом подтверждается, что проданная Аникеевой В.А. картина не является подлинным произведением, созданным в дата русским живописцем А.Е. Архиновым, и, как следствие, не представляет для покупателя Даниеляна А.Р. художественный и коллекционный интерес.

При таких обстоятельствах очевидно, что спорная сделка совершена покупателем Даниеляном А.Р. под влиянием существенного заблуждения относительно тождества предмета сделки.

При совершении спорной сделки внутренняя воля покупателя сформировалась в условиях искаженного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. В результате заверений продавца и представленных им документов, относящихся к предмету сделки, у покупателя сложилось ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности предмет сделки.

Зная о том, что картина не является подлинным произведением Архипова А.Е., покупатель не совершил бы спорной сделки.

По этой причине правовые последствия, которые желал достигнуть покупатель в результате совершения сделки: а именно владение произведением изобразительного искусства, принадлежащим кисти определенного автора, то есть вещью, обладающей индивидуально-определенными характеристиками, не наступили.

При данных обстоятельствах применение судом двухсторонней реституции означает возложение на продавца Аникееву В.А. обязанности возвратить покупателю Даниеляну А.Р. полную денежную сумму, полученную за проданную картину и указанную в соответствующей расписке продавца, а покупатель будет обязан возвратить продавцу переданную картину.

Как следует из расписки продавца, покупатель Даниелян А.Р. передал, а продавец Аникеева В.А. получила за проданную картину денежную сумму, эквивалентную сумма. По курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день совершения сделки дата (сумма за сумма) цена картины, уплаченная покупателем, составляла сумма.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших из совершенной сделки дата Аникеевой В.А. была направлена досудебная претензия, с предложением расторгнуть договор купли-продажи картины по соглашению сторон, определив последствия расторжения в виде возврата полученного по сделке каждой из сторон другой стороне, а также порядок такого возврата.

Претензия оставлена без ответа, переговоры с продавцом не привели к достижению соглашения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Совершение сделки под влиянием существенного заблуждения относительно тождества предмета сделки в соответствии со статьей 178 ГК РФ, является основанием для признания ее судом недействительной и применения последствий недействительности - взаимной реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пункт 6 ст. 178 ГК РФ устанавливает, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании недействительной сделки купли-продажи картины «Молодая девушка», датированной дата, заключенной между Аникеевой Верой Анатольевной и Даниеляном Артуром Рубеновичем, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Аникеевой Веры Анатольевны в пользу Даниеляна Артура Рубеновича сумма, оплаченных по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку купли-продажи картины «», датированной дата, заключенную между Аникеевой Верой Анатольевной и Даниеляном Артуром Рубеновичем.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Аникеевой Веры Анатольевны в пользу Даниеляна Артура Рубеновича сумма, оплаченные по договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родникова У.А.

Мотивированное решение изготовлено дата.