Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 сентября 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4422/2017 по иску Васильева к ПАО «Сбербанк России» о признании третейского соглашения недействительным,

установил:

Истец Васильев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании третейского соглашения, предусмотренного п. 5.4 договора поручительства № от 29 декабря 2015 года недействительным, признании недействительным третейское соглашение, предусмотренного п. 5.4 договора поручительства № от 12 июля 2017 года, указав в обоснование своих требований, что что заключенный договор отвечает признакам договора присоединения, положения пункта 5.4. договора поручительства, содержащие третейскую оговорку, недействительны. Условия договора поручительства определены банком в стандартной форме и истец не имел возможности участвовать в их формировании, третейская оговорка, по мнению истца, ущемляет его интересы, предусмотренная договорами поручительства третейская оговорка имеет признаки незаключенности, поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, при заключении договора истец не был ознакомлен с регламентом Третейского суда НАП.

Представитель истца по доверенности Чмут Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Лихачева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2015 года между Васильевым В.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 29 декабря 2015 года.

12 июля 2016 года истец заключил с ответчиком договор поручительства №, по которому принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «т» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 12 июля 2016 года.

Согласно п. 5.4 договоров поручительства, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства суда.

Оспаривая действительность заключенных договоров поручительства, истец в поданном исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что указанные договоры отвечают признакам договора присоединения, положения пункта 5.4. договора поручительства, содержащие третейскую оговорку, недействительны. Условия договора поручительства определены банком в стандартной форме и истец не имел возможности участвовать в их формировании, третейская оговорка, по мнению истца, ущемляет его интересы, предусмотренная договорами поручительства третейская оговорка имеет признаки незаключенности, поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, при заключении договора истец не был ознакомлен с регламентом Третейского суда НАП.

Согласно ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ ("О третейских судах в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным . Действие настоящего Федерального закона не распространяется на международный коммерческий арбитраж. Если международным договором Российской Федерации установлен иной порядок образования и деятельности третейских судов, чем предусмотренный настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора. В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: третейский суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (далее - третейский суд для разрешения конкретного спора); третейский судья - физическое лицо, избранное сторонами или назначенное в согласованном сторонами порядке для разрешения спора в третейском суде; третейское разбирательство - процесс разрешения спора в третейском суде и принятия решения третейским судом; третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд; правила третейского разбирательства - нормы, регулирующие порядок разрешения спора в третейском суде, включающий правила обращения в третейский суд, избрания (назначения) третейских судей и процедуру третейского разбирательства; стороны третейского разбирательства - организации - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - граждане - предприниматели), физические лица (далее - граждане), которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск; компетентный суд - арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом. Спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки. Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда может быть включено в правила организованных торгов, правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое соглашение является третейским соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

С учетом вышеприведенных норм применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными третейское соглашение, предусмотренное п. 5.4 договора поручительства № от 29 декабря 2015 года недействительным, третейское соглашение, предусмотренного п. 5.4 договора поручительства № от 12 июля 2017 года, при этом, отмечает, что рассматриваемые договоры поручительства были подписаны обеими сторонами, никаких возражений относительно изложенных в нем условий истец при подписании договоров не высказывал, стороны в договоре поручительства совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон и порядок разрешения споров и разногласий, связанных с договором, в третейском суде, оспариваемый договор заключен с учетом финансового положения поручителя и его возможности по возврату полученных кредитов, тогда как договор присоединения исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Таким образом, изложенные в договорах поручительства условия типовыми признаны быть не могут.

Доказательств наличия у истца порока воли при заключении договоров поручительства, об отсутствии у него возможности влиять на условия договоров поручительства материалы дела не содержат и таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами третейское соглашение соответствует требованиям закона, доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, являются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с требованиями об исключении третейской оговорки, а ответчик отказался от удовлетворения данных требований, истцом в материалы дела не представлено. При этом законодательство РФ не содержит запрета на заключение соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда путем включения соответствующего соглашения в договор поручительства.

Ссылка истца на то, что при заключении договора поручительства он являлся экономически слабой стороной, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку договоры поручительства с истцом были заключены в обеспечении исполнения обязательств юридического лица, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с регламентом постоянно действующего Третейского суда НАП безосновательны, поскольку исходя из условий договоров поручительства, правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения, при подписании договоров поручительства стороны подтвердили, что стороны ознакомлены с регламентом третейского разбирательства и с ним согласны. При установленных по делу обстоятельствах, оснований полагать, что договоры поручительства являются незаключенными, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Васильева к ПАО «Сбербанк России» о признании третейского соглашения недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 12.09.2017.

Судья С.В. Романова