Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4427/2017 по иску Мамченковой к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамченкова К.А. обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 145 334 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в виде составления претензии в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 204,40 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак, принадлежащего Мамченковой К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, и автомобиля «» государственный регистрационный знак 777 под управлением Т.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП таже была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине водителя Т.Е. были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, предоставив соответствующие документы, на основании которых ответчиком САО «ВСК» в счет возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения в общем размере 243 000 руб. Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак, составила 388 334 руб. Принимая во внимание, что после получения ответчиком претензии с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на эксперта, иных расходов, САО «ВСК» в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, убытки и расходы Мамченковой К.А. не компенсированы, истец полагает необходимым взыскать их в судебном порядке.

Истец Мамченкова К.А. в судебное заседание не явился, выдал доверенность на представление его интересов Ищенко А.Н. Представитель истца по доверенности Ищенко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки и о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не сообщал, а потому дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. В то же время представитель САО «ВСК» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, поскольку экспертное заключение истца составлено 15 июня 2017 года, в то время как повреждение автомобиля в ДТП имело место 12 октября 2016 года, в данном заключении отсутствует в качестве приложения распечатка с сайта, подтверждающие стоимость работ, а потому можно сделать вывод о не применении Единой Банка России при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении отражены новые повреждения, что свидетельствует о нарушении истцом требований закона об ОСАГО. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГК РФ, а так же снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2016 года по адресу: г. Москва, , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак, принадлежащего Мамченковой К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, и автомобиля «з» государственный регистрационный знак 777 под управлением Радаева Т.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП таже была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине водителя Радаева Т.Е. были причинены механические повреждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что Радаев Т.Е. не нарушал Правил дорожного движения РФ в материалы дела не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а согласно ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 11,12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Такое требование может быть предъявлено в пределах страховой суммы, размер которой в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. Причем размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу же ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Мамченковой К.А. была застрахована в САО «ВСК», истец подал ответчику заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, предоставив соответствующие документы, на основании которых ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 243 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мамченковой К.А. обратилась в ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», согласно экспертному заключению которого от 15.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «», государственный регистрационный знак, с учетом износа составила 388 334 руб.

На основании данной экспертизы, Мамченковой К.А. 26 июня 2017 года обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 145 334 руб., выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в виде составления претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 204,40 руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему. Размер причиненного ущерба автомобиля Мамченковой К.А. определен экспертом ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Данные анализа содержатся в заключении, который мотивирован, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда отсутствуют, проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией, сам же отчет составлен в соответствии с требованиями закона. В экспертном заключении ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта. К заключению приложены акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства. Таким образом, суд находит несостоятельным довод ответчика о не соответствии данной экспертизы Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также не установлено судом и нарушение истцом закона об ОСАГО при проведении данной экспертизы, а потому суд находит доводы САО «ВСК» о незаконности требований Мамченковой К.А. необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 145 334 руб. (388 334 руб.– 243 000 руб.), т.е. в пределах лимита страховой выплаты суд находит обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Также в силу ст. 15 ГК РФ суд признает законными требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., поскольку, в целях установления реальной стоимости всех повреждений транспортного средства, истец за изготовление экспертизы и отчета вышеуказанной экспертизы уплатил ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» указанную сумму. В то же время, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с САО «ВСК» расходы по составлению заключения в размере 8 000 руб.

Подлежат в силу ст. 100 ГПК РФ частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с САО «ВСК» понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые складываются из расходов на оплату юридических услуг в виде составления претензии в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 204,40 руб. Однако учитывая объем выполненной представителем работы, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии урегулирования спора, сложившиеся в г. Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит заявленную истцом сумму завышенной и считает, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения указанных расходов, должно быть взыскано 15 000 руб. в счет оплаты всех оказанных истцу юридических услуг, 1 400 руб. в счет компенсации расходов по составлению доверенности и 204,40 руб. в счет почтовых расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает возможным установить его в размере 10 000 руб., исходя из характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, характера и объема, причиненных потребителю страданий. Также суд учитывает при этом требования разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в добровольном порядке САО «ВСК» требования истца о выплате страхового возмещения своевременно в полном объеме не удовлетворило, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца Мамченковой К.А. штраф в размере 72 667 руб. (145 334 руб./2)

Указанный размер взыскиваемого в пользу истца штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому не находит оснований к его уменьшению и удовлетворению ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в сумме 4566,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мамченковой в счет страхового возмещения 145 334 руб., расходы по составлению заключения 8 000 руб., по составлению доверенности 1 400 руб., почтовые расходы 204,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 72 667 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» пошлину в доход бюджета г. Москвы 4566,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2017 года.

Судья С.В. Романова