Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 октября 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5240/2017 по иску Апаева Адама Хавашевича к Ахмедову Исмаилу Ибрагимовичу, Зайнукову Дмитрию Тагировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Апаев А.Х. обратился в суд с иском к Ахмедову И.И., Зайнукову Д.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признании недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признании недействительным договора ипотеки на жилое помещение, расположенного по адресу: адрес, погашении записи в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. На основании доверенности от 30 июня 2013 года истец уполномочил Селимова А.А. пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности жилой комнатой № , в том числе заключать от имени истца все разрешенные законом сделки, в том числе договор отчуждения, купли-продажи, мены, залога, найма, аренды, безвозмездного пользования, определяя во всех случаях цену и условия сделок по своему усмотрению. Заявлением от 24 сентября 2013 года данная доверенность отменена. Несмотря на отсутствие соответствующих полномочий, ответчик Селимов А.А. подарил Ахмедову И.И. принадлежащую истцу комнату. Поскольку доверенность, выданная истцом Селимову А.А. не содержит предмет дарения, а также отсутствуют сведения об одаряемом, то данная доверенность является ничтожной, а сделки, совершенную на основании ничтожной доверенности являются недействительными.

Представитель истца по доверенности Четвергов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ахмедов И.И. и его представитель по доверенности Мальцев М.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Селимов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Зайнуков Д.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо Климова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Зайнукова, третьего лица Климовой М.А., Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основания, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23 марта 2011 года, зарегистрированного 01 апреля 2011, №, истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

На основании доверенности от 30 июня 2013 года телефон, Апаев А.Х. уполномочил Селимова А.А. пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности комнатой № , находящейся в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, в том числе заключать от имени Апаева А.Х. все разрешенные законом сделки, в том числе договоры отчуждения, купли-продажи, мены, залога, найма, аренды, безвозмездного пользования, определяя во всех случаях цену и условия сделок по своему усмотрению, подписывать договоры, передаточные акты, производить расчеты по совершенным следкам, в том числе с правом получения аванса, задатка или причитающихся Апаеву А.Х. денежных средств от продажи указанной недвижимости и т.д.

Заявлением от 24 сентября 2013 года № телефон Апаевым А.Х. удостоверена отмена права пользования и распоряжения принадлежащей ему по праву собственности комнатой, назначение жилое, общая площадь кв.м, этаж , находящейся в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, - в отношении Селимова А.А.

На основании договора дарения комнаты от 07 августа 2014 года Селимов А.А. (даритель), действующий на основании доверенности от Апаева А.Х., подарил Ахмедову И.И. (одаряемому) принадлежащую ему на праве собственности комнату назначение жилое, общая площадь кв.м, этаж , находящейся в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес (л.д. 48).

Право собственности Ахмедова И.И. на указанное жилое помещение, назначение жилое, общая площадь кв.м, этаж , находящееся в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, (номер на поэтажном плане 8 (ком. 4), зарегистрировано за номером от 11 августа 2014 года.

В пользу Зайнукова Д.Т., на основании договора ипотеки от 25 августа 2014 года, заключенного в обеспечение договора займа от 25 августа 2014 года, установлено ограничение (обременение) права на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса РФ.

Истец Апаев А.Х. полагает ничтожной доверенность в связи с отсутствием в ней в силу ч. 5 ст. 576 ГК РФ сведений об одаряемом и предмете дарения.

В соответствии с п. 5 ст. 576 ГК РФ ничтожной является такая доверенность, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, относимости и достаточности, приходит к выводу об отсутствии полагать, что доверенность 77 АА телефон от 30 июня 2013 года является ничтожной сделкой и как следствие применение последствий недействительной сделки, поскольку Апаев А.Х. данной доверенностью уполномочил Селимова А.А. совершать от своего имени любые разрешенные законом сделки на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Апаева Адама Хавашевича к Ахмедову Исмаилу Ибрагимовичу, Зайнукову Дмитрию Тагировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение составлено: 03 ноября 2017 года.

Судья С.В. Полковников