Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Полковников С.В.

Гр. дело. № 33-12912/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Апаева А.Х. по доверенности Четвергова А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Апаева Адама Хавашевича к Ахмедову Исмаилу Ибрагимовичу, Зайнукову Дмитрию Тагировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Апаев А.Х. обратился в суд с иском к ответчикам Ахмедову И.И., Зайнукову Д.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: *, признании недействительным договора ипотеки на указанное жилое помещение, погашении записи в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. На основании доверенности от 30 июня 2013 года истец уполномочил Селимова А.А. пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности жилой комнатой № *, в том числе, заключать от имени истца все разрешенные законом сделки, включая договоры отчуждения, купли-продажи, мены, залога, найма, аренды, безвозмездного пользования, определяя во всех случаях цену и условия сделок по своему усмотрению. Заявлением от 24 сентября 2013 года данная доверенность отменена. Несмотря на отсутствие соответствующих полномочий, Селимов А.А. подарил Ахмедову И.И. принадлежащую истцу комнату по договору дарения от 07 августа 2014 года. Право собственности Ахмедова И.И на спорное жилое помещение было зарегистрировано 11 августа 2014 года. В пользу Зайнукова Д.Т. на основании договора ипотеки от 13 октября 2014 года, заключенного в обеспечении договора займа от 25 августа 2014 года, установлено ограничение права собственности Ахмедова И.И. на спорное жилое помещение. Поскольку доверенность, выданная истцом Селимову А.А., не содержала предмет дарения, а также сведения об одаряемом, то данная доверенность, по мнению истца, является ничтожной, а сделка дарения, совершенная на основании ничтожной доверенности, является недействительной.

Представитель истца по доверенности Четвергов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Ахмедов И.И. и его представитель по доверенности Мальцев М.П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требования требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Селимов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Зайнуков Д.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо врио нотариуса г. Москвы Ефимовой Е.В. Климова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Апаева А.Х. по доверенности Четвергов А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности Четвергов А.И., Озерский И.Д. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ахмедов И.И., его представитель по доверенности Мальцев М.П., третье лицо Селимов А.А. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, ответчик представил на апелляционную жалобу письменные возражения.

Ответчик Зайнуков Д.Т., третьи лица врио нотариуса г. Москвы Ефимовой Е.В. Климова М.А. и представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 23 марта 2011 года, зарегистрированного 01 апреля 2011, № *, истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.

На основании доверенности от 30 июня 2013 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Ефимовым В.И. 30 июня 2013 года, Апаев А.Х. уполномочил Селимова А.А. пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности комнатой № *, находящейся в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу*, в том числе, заключать от имени Апаева А.Х. все разрешенные законом сделки, включая договоры отчуждения, купли-продажи, мены, залога, найма, аренды, безвозмездного пользования, определяя во всех случаях цену и условия сделок по своему усмотрению, подписывать договоры, передаточные акты, производить расчеты по совершенным следкам, в том числе с правом получения аванса, задатка или причитающихся Апаеву А.Х. денежных средств от продажи указанной недвижимости и т.д.

Заявлением от 24 сентября 2013 года № * Апаевым А.Х. удостоверена отмена права пользования и распоряжения принадлежащей ему по праву собственности комнатой, назначение жилое, общая площадь 19,8 кв.м, этаж 2, находящейся в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *, - в отношении Селимова А.А.

На основании договора дарения комнаты от 07 августа 2014 года Селимов А.А., действующий на основании доверенности от Апаева А.Х. от 30 июня 2013 года, подарил Ахмедову И.И. (одаряемому) принадлежащую ему на праве собственности спорную комнату.

Право собственности Ахмедова И.И. на указанное жилое помещение зарегистрировано за номером * от 11 августа 2014 года.

В пользу Зайнукова Д.Т., на основании договора ипотеки от 25 августа 2014 года, заключенного в обеспечение договора займа от 25 августа 2014 года, зарегистрированного 13 октября 2014 года, установлено ограничение (обременение) права на спорное жилое помещение.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, вступившим в законную силу, Апаеву А.Х. отказано в удовлетворении его исковых требований к Ахмедову И.И., Зайнукову Д.Т., Селимову А.А. о признании недействительным договора дарения от 07 августа 2014 года и договора ипотеки от 25 августа 2014 года по тем основаниям, что доверенность, на основании которой был заключен договор дарения, была отменена до момента заключения договора. Отказывая в иске, заявленном по данным основаниям, суд указал, что истец не уведомил Селимова А.А. надлежащим образом об отмене доверенности на его имя.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в доверенности, на основании которой заключен договор дарения комнаты 07 августа 2014 года, отсутствует указание на предмет дарения и одаряемого, в связи с чем указанная доверенность является ничтожной, а заключенный на ее основании договор дарения является недействительным.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается , выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ГК РФ, во взаимосвязи со , , , ГК РФ, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями - Гражданского кодекса РФ.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что доверенность от 30 июня 2013 года является ничтожной сделкой, поскольку Апаев А.Х. данной доверенностью уполномочил Селимова А.А. совершать от своего имени любые разрешенные законом сделки на условиях по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске и мотивами такого отказа соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Отсутствие таких сведений означает ничтожность самой доверенности и тем самым недействительность дарения.

Между тем, доверенность от 30 июня 2013 года была выдана истцом на имя Селимова А.А. для совершения от своего имени любых разрешенных законом сделок со спорной комнатой, а не для заключения от его имени договора дарения комнаты, в связи с чем, отсутствие в доверенности сведений об одаряемом и предмете дарения не свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона.

Поскольку судом правильно не было усмотрено оснований для признания ничтожной сделки по совершению доверенности, то оснований для признания недействительными договора дарения комнаты и последующего заключения в отношении этой комнаты договора ипотеки у суда первой инстанции также не имелось.

При этом все существенные условия договора дарения, а также его форма, предусмотренные законом для данного вида сделки, сторонами договора были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что доверенность от 30 июня 2013 года является ничтожной сделкой, а заключенный на ее основании договор дарения комнаты является недействительным, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, проверенные судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия согласилась, никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом при разрешении спора, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Ссылку подателя жалобы на судебную практику судебная коллегия отвергает, поскольку судебные постановления, на которые ссылался заявитель жалобы, преюдициального значения для настоящего дела не имеют и значимые для настоящего дела обстоятельства не устанавливают.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не влияют на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Апаева А.Х. по доверенности Четвергова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: