Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. дело № 7-133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Главстрой-Эксплуатация» Барыбиной В.Б. на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 03 июля 2017 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.19 КоАП РФ в отношении ООО «Главстрой-Эксплуатация»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 03 июля 2017, ООО «Главстрой-Эксплуатация» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО «Главстрой-Эксплуатация» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, защитник ООО «Главстрой-Эксплуатация» Барыбина В.Б. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении, Обществом был заключен договор обязательного страхование гражданской ответственности с ПАО «Ингосстрах»; назначенное Обществу административное наказание является излишне суровым.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ООО «Главстрой-Эксплуатация» Полозова М.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отменены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Административная ответственность по ст.9.19 КоАП РФ наступает за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

Согласно ч.1 ст.15 того же Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

По смыслу ст.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим; страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Пунктами 4 и 5 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеназванного Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Исходя из п.1 ст.10 того же Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

На основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Во исполнение возложенных полномочий Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внеплановой выездной проверки с 16 по 19 июня 2017 г. по адресу: *, должностным лицом МТУ Ростехнадзора установлено, что ООО «Главстрой-Эксплуатация» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу и эксплуатирует лифтовое оборудование, на момент проведения проверки Обществом не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (лифты №№ E2NI1524, E2NI1525, E2NI1526, E2NI1527, E2NI1528, E2NI1529, E2NI1530, E2NI1535) в нарушение п.4 ст.5, ч.ч.1 и 2 ст.4 ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Действия ООО «Главстрой-Эксплуатация» квалифицированы по ст.9.19 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Главстрой-Эксплуатация» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: актом проверки; распоряжением о проведении проверки; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО «Главстрой-Эксплуатация» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела копия страхового полиса от 29 июня 2017 г., не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, поскольку на момент проведения проверки и обнаружения административного правонарушения, обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, ООО «Главстрой-Эксплуатация» осуществлено не было.

При этом учитываю, что в настоящем судебном заседании защитник ООО «Главстрой-Эксплуатация» Полозов М.В. признал факт административного правонарушения, наличия состава административного правонарушения и что страхование в отношении лифтов по адресу: * было осуществлено 29 июня 2017 г, т.е. спустя 10 дней после выявления административного правонарушения 19 июня 2017 г. и оставления 26 июня 2017г. протокола об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Главстрой-Эксплуатация» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Главстрой-Эксплуатация» в пределах санкции ст.9.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также с учетом того, что выявленные нарушения могут повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения назначенного ООО «Главстрой-Эксплуатация» наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что к административной ответственности ООО «Главстрой-Эксплуатация» привлекается впервые, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 03 июля 2017 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.19 КоАП РФ в отношении ООО «Главстрой-Эксплуатация» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.