Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел жалобу ООО «Главстрой-эксплуатация» на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Межрегионального технологического управления Ростехнадзора ***по делу об административном правонарушении № ***от ***года, которым ООО «Главстрой-эксплуатация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Межрегионального технологического управления Ростехнадзора ***от ***года ООО «Главстрой-эксплуатация» привлечено к административной ответственности по ст.9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере ***рублей.

ООО «Главстрой-эксплуатация» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление должностного лица административного органа отменить в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, поскольку ввод в эксплуатацию ***по ***в г.Москве и всех опасных объектов в нем осуществлял застройщик ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой».

В судебное заседание защитник ***. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МТУ Ростехнадзора ***. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что при проведении проверки Общество не представило страховые полисы на лифты, тем самым ООО «Главстрой-эксплуатация» эксплуатировало опасные объекты (лифты) в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа отсутствуют.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона правонарушения по КоАП РФ заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки с ***по ****** года по адресу: ***, должностным лицом МТУ Ростехнадзора установлено, что ООО «Главстрой-эксплуатация» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу и эксплуатирует лифтовое оборудование, на момент проведения проверки обществом не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (лифты ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***) в нарушение , и ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Выявив нарушение, выразившееся в эксплуатации указанного лифтов по названному адресу при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Главстрой-эксплуатация» состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Главстрой-эксплуатация», подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: актом проверки юридического лица от ***года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от *** года; протоколом об административном правонарушении от ***года; копией договора страхования от ***года; сведениями ЕГРЮЛ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Главстрой-эксплуатация» в его совершении, а также о правильной квалификации вмененного административного правонарушения по КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены юридические значимые обстоятельства, в частности, что ввод в эксплуатацию ***по *** в г.Москве и всех опасных объектов в нем осуществлял застройщик ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», не состоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Главстрой-эксплуатация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При этом должностным лицом совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии со КоАП РФ.

На момент выявления в период проверки, на ее начало *** года обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в отношении вышеуказанных лифтов в нарушение , и ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" осуществлено не было.

Следовательно, привлечение ООО «Главстрой-эксплуатация» к административной ответственности по КоАП РФ является обоснованным.

В соответствии с ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте ( Закона N 225-ФЗ).

ООО «Главстрой-эксплуатация» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу и эксплуатирует лифтовое оборудование, следовательно, является субъектом данного административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом в полном соответствии с правилами КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых административный орган основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «Главстрой-эксплуатация» в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено ООО «Главстрой-эксплуатация» в пределах санкции ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица, в связи с чем жалобу ООО «Главстрой-эксплуатация» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Главстрой-эксплуатация» – оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Межрегионального технологического управления Ростехнадзора ***по делу об административном правонарушении № ***от ***года, которым ООО «Главстрой-эксплуатация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья