Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1616/17

РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел жалобу Шевчука А.И. на постановление № ..... по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ от … года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Рева А.И.,

Установил:

Постановлением № ..... по делу об административном правонарушении от … года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Рева А.И., Шевчук А.И. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок, Шевчук А.И. направил в суд жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что на место остановки его транспортного средства действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД не распространяется.

Шевчук А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что осуществил остановку автомашины после установленного на перекрестке светофора, в месте, где действие дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД не распространяется.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, находит постановление № ..... по делу об административном правонарушении от … года не подлежащим отмене, вследствие чего жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 года в 12.33 ас. по адресу: г.Москва, …, у .. по … водитель Шевчук А.И., управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак …, в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства;

- постановлением № ..... от … года;

- представленной по запросу суда схемой дислокации дорожных знаков и разметки по вышеуказанному адресу, из которой следует, что в месте остановки транспортного средства под управлением Шевчука А.И., имеется запрещающий остановку транспортных средств дорожный знак п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину Шевчука А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Шевчук А.И. осуществил остановку транспортного средства по адресу: …, в зоне действия знака 3.27 Остановка запрещена.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В силу п.1.2 ПДД, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Действие дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Наличие в указанном месте Приложения N 1 к ПДД РФ подтверждается представленными МАДИ, ГБУ г.Москвы ЦОДД материалами.

Из фотоматериала, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт (свидетельство о поверке № … до … года), следует, что транспортное средство «.....», государственный регистрационный знак … было остановлено Шевчуком А.И. на проезжей части четной стороны … до места пересечения проезжих частей …, то есть в месте, на которое распространяется действие дорожного знака 3.27 Приложения .. к ПДД, установленного напротив д.. по ….

С учетом изложенного действия Шевчука А.И. правильно квалифицированы должностным лицом МАДИ по КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в городе федерального значения Москве.

К вышеуказанным доводам жалобы суд относится критически и расценивает их как способ, избранный заявителем, с целью уйти от административной ответственности, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела вышеуказанных доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Постановление о привлечении Шевчука А.И. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции 6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении водителем Шевчуком А.И. п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем он был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления № ..... по делу об административном правонарушении от … года, вынесенного заместителем начальника МАДИ Рева А.И. в отношении Шевчука А.И., в связи с чем жалобу Шевчука А.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Шевчука А.И. – оставить без удовлетворения.

Постановление № ..... по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ от 19 августа 2016 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ …. в отношении Шевчука А.И. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья