Определение суда апелляционной инстанции

Судья Полковников С.В. Дело № 33-20908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Шубиной И.И.

судей – Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре – Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шаповалова Д.В. по доверенности Захаровой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Шаповалова Дмитрия Викторовича в пользу Билака Андрея Валерьевича сумму основного долга в размере 14000000 руб., проценты за пользование займом в размере 7655890 руб. 41 коп., неустойку в размере 4000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Взыскивать с Шаповалова Дмитрия Викторовича в пользу Билака Андрея Валерьевича проценты за пользование займом за период с 11 июля 2017 года по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета 20% годовых от невыплаченной суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Билак А.В. обратился в суд с иском к Шаповалову Д.В. о взыскании основного долга в размере 14000000 руб., процентов за пользование займом за период с 14 октября 2014 года по 10 июля 2017 года в размере 7655890 руб. 41 коп., неустойку за период с 14 ноября 2014 года по 10 июля 2017 года в размере 13566000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 7671 руб. 23 коп. за каждый день фактического пользования суммой займа начиная с 11 июля 2017 года до момента полного возврата всей суммы займа, взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 14000 руб. за каждый день начиная с 11 июля 2017 года до момента полного возврата всей суммы займа, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2014 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 14000000 руб. со сроком возврата 13 ноября 2014 года под 20% годовых. Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в размере 14000000 руб., однако ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.

Истец Билак А.В. и представитель истца по доверенности Рыжаков И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Шаповалов Д.В. и представитель ответчика по доверенности Захарова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шаповалова Д.В. по доверенности Захарова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Шаповалова Д.В. по доверенности Захарова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Билака А.В. по доверенности Рыжаков И.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Шаповалов Д.В., истец Билак А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 174-188). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шаповалова Д.В., истца Билака А.В.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 13 октября 2014 года между сторонами заключен договор займа № 1310/14, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 14000000 руб. со сроком возврата 13 ноября 2014 года под 20% годовых.

13 октября 2014 года между сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому Билак А.В. передал, а Шаповалов Д.В. получил денежные средства по договору займа № 1310/14 от 13 ноября 2014 года в размере 14000000 руб.

В судебном заседании ответчик Шаповалов Д.В. факт заключения с истцом договора займа и получения от истца денежных средств в размере 14000000 руб. подтвердил. Однако, в период времени с 27 октября 2014 года по 13 ноября 2014 года в хранилище банка ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в размере 14000000 руб. и начисленные проценты, при этом соответствующие документ о возврате заемных денежных средств между сторонами не составлялся, поскольку стороны договорились, что экземпляры договора займа будут уничтожены сторонами самостоятельно. Денежные средства, которые ответчик возвратил истцу, были получены ответчиком от продажи квартиры. Все расчеты производились наличными денежными средствами. С ноября 2016 года между сторонами возникли неприязненные отношения, которые и стали причиной обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор купли-продажи квартиры от 15 октября 2014 года, согласно которому Шаповалова Е.Е. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *** за 18100000 руб.

15 октября 2014 года Шаповаловым Д.В. заключен договор о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки с особым режимом доступа № ДЯ-М-16998/0118.

15 октября 2014 года Шаповаловым Д.В. заключен договор о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки № ДЯ-16996/0016, которую он посещал 15 октября 2014 года и 29 октября 2014 года в 11 час. 40 мин.

Согласно расписке от 29 октября 2014 года, Шаповалова Е.Е. получила в счет продажи квартиры по адресу: *** денежные средства в размере 18100000 руб.

28 октября 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Шаповаловым Д.В. заключен договор о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки № ДЯ-17208/0118. Дополнительным соглашением от 25 ноября 2014 года срок действия договора продлено до 24 февраля 2015 года включительно.

Согласно карточке доступа к сейфу № 118, Шаповалов Д.В. посещал хранилище 25 ноября 2014 года в 14 час. 32 мин., 12 декабря 2014 года в 14 час. 50 мин., 26 декабря 2014 года в 16 час. 04 мин.

28 октября 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Билак А.В. заключен договор о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки № ДЯ-17210/0116. Дополнительным соглашением от 21 октября 2015 года срок действия договора продлено до 17 октября 2016 года включительно.

Согласно карточке доступа к сейфу № 116, Билак А.В. посещал хранилище 29 октября 2014 года в 12 час. 15 мин., 07 декабря 2016 года в 15 час. 45 мин.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлено заключение специалиста-полиграфолога от 05 сентября 2017 года, согласно выводам которого, утверждение Шаповалова Д.В. о том, что он вернул Билаку А.В. долг в размере 14000000 руб. в хранилище ПАО «Ханты-Мансийского банка «Открытие» в период с 27 октября по 13 ноября 2014 года соответствуют действительности. Утверждение Шаповалова Д.В. о том, что он не стал подписывать акт о возврате суммы займа в размере 14000000 руб. по договоренности с Билаком А.В. соответствует действительности. Утверждение Шаполвалова Д.В. о том, что он договаривался с Билаком А.В. об уничтожении экземпляров договора займа в размере 14000000 руб. после возврате долга соответствует действительности. Шаповалов Д.В. не получал претензии от Билака А.В. по поводу не возврата долга в размере 14000000 руб. до подачи им (Билаком А.В.) искового заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Билака А.В. и взыскании с Шаповалова Д.В. в пользу Билака А.В. суммы основного долга в размере 14000000 руб., процентов за пользование займом в размере 7655890 руб. 41 коп., неустойки в размере 4000000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а также взыскании с Шаповалова Дмитрия Викторовича в пользу Билака Андрея Валерьевича процентов за пользование займом за период с 11 июля 2017 года по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета 20% годовых от невыплаченной суммы займа.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства: договор купли-продажи недвижимого имущества, расписки в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества, договоры аренды банковских ячеек, пришел к выводу, что они не могут являться достаточными доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа и процентов, поскольку из них достаточной достоверностью невозможно установить как сам факт передачи денежных средств истцу, так и их размер.

Также судом первой инстанции критически оценено заключение специалиста-полиграфолога Белюшиной О.В. от 05 сентября 2017 года, поскольку в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оригинал расписки находится у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке были возвращены, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шаповалова Д.В. - Захаровой Е.А. о том, что ответчик исполнил обязанности по договору, он вернул истцу сумму займа и проценты, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку статьей 408 ГК РФ определено, каким образом должно быть оформлено исполнение обязательства, представленные стороной ответчика договоры купли-продажи недвижимого имущества, расписки в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества, договоры аренды банковских ячеек, заключение специалиста-полиграфолога Белюшиной О.В. от 05 сентября 2017 года, вопреки доводам жалобы, нельзя признать допустимым доказательством возврата долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение по возврату долга может быть подтверждено указанными документами, нельзя признать обоснованными, поскольку указанное противоречит правилам о допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шаповалова Д.В. - Захаровой Е.А. о том, что суд незаконно удовлетворил исковые требования о взыскании с Шаповалова Дмитрия Викторовича в пользу Билака Андрея Валерьевича процентов за пользование займом за период с 11 июля 2017 года по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета 20% годовых от невыплаченной суммы займа, поскольку взыскание процентов по договору займа на будущее время, является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим с учетом того, что спорный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец Билак А.В. вправе требовать с ответчика Шаповалова Д.В. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору займа носит длящийся характер, учитывая, что допустимых доказательств исполнения ответчиком условий договора займа в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Шаповалова Дмитрия Викторовича в пользу Билака Андрея Валерьевича процентов за пользование займом за период с 11 июля 2017 года по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета 20% годовых от невыплаченной суммы займа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шаповалова Д.В. - Захаровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи