Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4243/2017 по иску Билака А. В. к Шаповалову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Билак А.В. обратился в суд с иском к Шаповалову Д.В. о взыскании основного долга в размере 14000000 руб., процентов за пользование займом за период с 14 октября 2014 года по 10 июля 2017 года в размере 7655890 руб. 41 коп., неустойку за период с 14 ноября 2014 года по 10 июля 2017 года в размере 13566000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 7671 руб. 23 коп. за каждый день фактического пользования суммой займа начиная с 11 июля 2017 года до момента полного возврата всей суммы займа, взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 14000 руб. за каждый день начиная с 11 июля 2017 года до момента полного возврата всей суммы займа, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2014 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 14000000 руб. со сроком возврата 13 ноября 2014 года под 20% годовых. Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в размере 14000000 руб., однако ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.

Истец Билак А.В. и представитель истца по доверенности Рыжаков И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Шаповалов Д.В. и представитель ответчика по доверенности Захарова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 октября 2014 года между сторонами заключен договор займа № 1310/14, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 14000000 руб. со сроком возврата 13 ноября 2014 года под 20% годовых.

13 октября 2014 года между сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому Билак А.В. передал, а Шаповалов Д.В. получил денежные средства по договору займа № 1310/14 от 13 ноября 2014 года в размере 14000000 руб.

В судебном заседании ответчик Шаповалов Д.В. факт заключения с истцом договора займа и получения от истца денежных средств в размере 14000000 руб. подтвердил. Однако, в период времени с 27 октября 2014 года по 13 ноября 2014 года в хранилище банка ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в размере 14000000 руб. и начисленные проценты, при этом соответствующие документ о возврате заемных денежных средств между сторонами не составлялся, поскольку стороны договорились, что экземпляры договора займа будут уничтожены сторонами самостоятельно. Денежные средства, которые ответчик возвратил истцу, были получены ответчиком от продажи квартиры. Все расчеты производились наличными денежными средствами. С ноября 2016 года между сторонами возникли неприязненные отношения, которые и стали причиной обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

В подтверждение свои доводов ответчиком представлен договор купли-продажи квартиры от 15 октября 2014 года, согласно которому Шаповалова Е.Е. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: за 18100000 руб.

15 октября 2014 года Шаповаловым Д.В. заключен договор о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки с особым режимом доступа №.

15 октября 2014 года Шаповаловым Д.В. заключен договор о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки №, которую он посещал 15 октября 2014 года и 29 октября 2014 года в 11 час. 40 мин.

Согласно расписке от 29 октября 2014 года, Шаповалова Е.Е. получила в счет продажи квартиры по адресу: денежные средства в размере 18100000 руб.

28 октября 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Шаповаловым Д.В. заключен договор о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки № ДЯ-17208/0118. Дополнительным соглашением от 25 ноября 2014 года срок действия договора продлено до 24 февраля 2015 года включительно.

Согласно карточке доступа к сейфу № 118, Шаповалов Д.В. посещал хранилище 25 ноября 2014 года в 14 час. 32 мин., 12 декабря 2014 года в 14 час. 50 мин., 26 декабря 2014 года в 16 час. 04 мин.

28 октября 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Билак А.В. заключен договор о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки. Дополнительным соглашением от 21 октября 2015 года срок действия договора продлено до 17 октября 2016 года включительно.

Согласно карточке доступа к сейфу № 116, Билак А.В. посещал хранилище 29 октября 2014 года в 12 час. 15 мин., 07 декабря 2016 года в 15 час. 45 мин.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлено заключение специалиста-полиграфолога от 05 сентября 2017 года, согласно выводам которого, утверждение Шаповалова Д.В. о том, что он вернул Билаку А.В. долг в размере 14000000 руб. в хранилище ПАО «Ханты-Мансийского банка «Открытие» в период с 27 октября по 13 ноября 2014 года соответствуют действительности. Утверждение Шаповалова Д.В. о том, что он не стал подписывать акт о возврате суммы займа в размере 14000000 руб. по договоренности с Билаком А.В. соответствует действительности. Утверждение Шаполвалова Д.В. о том, что он договаривался с Билаком А.В. об уничтожении экземпляров договора займа в размере 14000000 руб. после возврате долга соответствует действительности. Шаповалов Д.В. не получал претензии от Билака А.В. по поводу не возврата долга в размере 14000000 руб. до подачи им (Билаком А.В.) искового заявления.

Суд, оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, оценив пояснения сторон, приходит к выводу, что ответчиком до настоящего времени не исполнены принятые на себя договорные обязательства, сумма займа не возвращена истцу, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 14000000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства в виде договоров купли-продажи недвижимого имущества, расписки в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества, договоров аренды банковских ячеек не могут являться достаточными доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа и процентов, поскольку из них достаточной достоверностью невозможно установить как сам факт передачи денежных средств истцу, так и их размер.

Суд также не может принять во внимание в качестве исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа заключение специалиста-полиграфолога Белюшиной О.В. от 05 сентября 2017 года, поскольку в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оригинал расписки находится у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке были возвращены, ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 14 октября 2014 года по 10 июля 2017 года в размере 7655890 руб. 41 коп.

Суд, проверив расчет процентов за пользование займом, признает его арифметически верным и основанным на заключенном между сторонами договоре займа.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не представлено, то суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с 14 октября 2014 года по 10 июля 2017 года в размере 7655890 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 ноября 2014 года по 10 июля 2017 года в размере 13566000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в срок, определенный в п. 2.2. заемщик уплачивает пению в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленные договором займа сроки ответчиком суду не представлено, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора займа, являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соотношение принципа соразмерности, сумму задолженности, период просрочки, считает возможным и целесообразным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14 ноября 2014 года по 10 июля 2017 года до 4000000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд, учитывая положения ст. 809, 810 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 11 июля 2017 года по день фактического возврата суммы займа являются законными.

Однако, суд считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа с 11 июля 2017 года по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета 20% годовых от невыплаченной суммы займа, что соответствует условиям заключенному между сторонами договора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-О).

Вместе с тем применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку суммы займа в размере 14000 руб. за каждый день с 11 июля 2017 года до момента полного возврата всей суммы займа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаповалова Д. В.а в пользу Билака А. В. сумму основного долга в размере 14000000 руб., проценты за пользование займом в размере 7655890 руб. 41 коп., неустойку в размере 4000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Взыскивать с Шаповалова Д. В. в пользу Билака А. В. проценты за пользование займом за период с 11 июля 2017 года по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета 20% годовых от невыплаченной суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Полковников