Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4244/2017 по иску Савицкой Светланы Николаевны к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савицкая С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании изменить условия кредитного договора № от 17.06.2015, предоставив отсрочку по оплате основного долга по кредиту, взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 24900 руб., мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 310000 руб., размер ежемесячного платежа составляет 9887 руб. 21 коп. До октября 2015 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности истцом вносились истцом исправно и в соответствующий срок. На настоящий момент, в связи с начислением большой для истца суммы долга по кредитному договору, у истца нет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно и в полном объеме. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением произвести реструктуризацию, однако ответчик на заявление не ответил. На момент заключения кредитного договора предвидеть ухудшение материального и финансового положения не представлялось возможным, и в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия кредитного договора.

Истец Савицкая С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражение, в которых просил в удовлетворении требований отказать, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 17 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Савицкой С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 310000 руб., сроком на 60 месяцев под 29,25 % годовых в порядке и сроки предусмотренные договором.

До октября 2015 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом исправно и в соответствующий срок.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота;

3) исполнение договора без изменения его условии настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заключенного договора, что подтверждается наличием их подписи.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, превышение его расходов над доходами, не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения условий сделки, поскольку при совершении сделки заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Суд, учитывая то, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий для изменений условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также то, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях, то оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, а поэтому исковые требований удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савицкой Светланы Николаевны к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение составлено: 18 сентября 2017 года.

Судья С.В. Полковников