Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родниковой У.А., при секретаре Барсуковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4483/2017 по иску Луниной Людмилы Александровны к ООО «МАРКО» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Полунина Л.А. обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «МАРКО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, сит суд расторгнуть договор на оказание юридической помощи № от дата, заключенный между Полуниной Людмилой Александровной и ООО «МАРКО», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обратилась дата в юридическую компанию ООО «МАРКО» для защиты своих нарушенных прав и представления своих интересов в суде.

Для чего между истцом и ООО «МАРКО» был заключен договор на оказание юридических услуг № на сумму сумма

Для оплаты вышеуказанного договора истцом в кассу были внесены денежные средства в размере % от цены договора в сумме сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.

По договоренности с ответчиком после оплаты % от стоимости договора истцу должны были составить претензию и направить представителям Хованского кладбища для урегулирования спора.

Все принятые обязательства истцом были исполнены, но помощи, на которую истец рассчитывала, заключая договор, до настоящего времени от указанной компании не получила.

Так со стороны ответчика истцу не было оказано сопровождение процедуры перезахоронения, не выполнены условия договора в части присоединения земельного участка на Хованском кладбище, а именно не проведены переговоры с представителем кладбища, истцу пришлось обращаться в другую юридическую компанию для написания претензии и искового заявления, а также заключать договор на представление интересов в суде, хотя именно эти действия должны были быть выполнены ООО «МАРКО». Ответчик согласно договора (п. 1.1) взял на себя указанные обязательства, а именно обязался предоставить истцу квалифицированную юридическую помощь, адвоката для представления интересов в суде, но все это осталось только на бумаге. При заключении договора представителями ответчика было неоднократно заявлено, что они гарантируют результат и качество своей работы, но на деле все оказалось совсем не так.

Согласно технического задания составленного юристом Патьяновым Владимиром Геннадьевичем, заключавшим с истцом договор ей должны были подготовить претензию к руководству кладбища с выездом специалиста, а в случае отказа в удовлетворении просьбы обратиться в суд с исковым заявлением. Указанные действия ответчиком не были исполнены, документы не были составлены, услуга, согласно заключенного договора не была оказана и условия договора не были исполнены.

дата истцом было написано заявление на имя генерального директора юридической компании ООО «МАРКО» о расторжении договора (вх. №), однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Полунина Л.А. и ее представитель по доверенности Р.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ. лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» , при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ. суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, признавая причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в своей совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № 2300- 1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведении информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий) совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договоре заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что истец обратилась дата в юридическую компанию ООО «МАРКО» для защиты своих нарушенных прав и представления своих интересов в суде.

Для чего между истцом и ООО «МАРКО» был заключен договор на оказание юридических услуг № на сумму сумма

Для оплаты вышеуказанного договора истцом в кассу были внесены денежные средства в размере % от цены договора в сумме сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.

По договоренности с ответчиком после оплаты % от стоимости договора истцу должны были составить претензию и направить представителям для урегулирования спора.

Все принятые обязательства истцом были исполнены, но помощи, на которую истец рассчитывала, заключая договор, до настоящего времени от указанной компании не получила.

Так со стороны ответчика истцу не было оказано сопровождение процедуры перезахоронения, не выполнены условия договора в части присоединения земельного участка на Хованском кладбище, а именно не проведены переговоры с представителем кладбища, истцу пришлось обращаться в другую юридическую компанию для написания претензии и искового заявления, а также заключать договор на представление интересов в суде, хотя именно эти действия должны были быть выполнены ООО «МАРКО». Ответчик согласно договора (п. 1.1) взял на себя указанные обязательства, а именно обязался предоставить истцу квалифицированную юридическую помощь, адвоката для представления интересов в суде, но все это осталось только на бумаге. При заключении договора представителями ответчика было неоднократно заявлено, что они гарантируют результат и качество своей работы, но на деле все оказалось совсем не так.

Согласно технического задания составленного юристом Патьяновым Владимиром Геннадьевичем, заключавшим с истцом договор ей должны были подготовить претензию к руководству кладбища с выездом специалиста, а в случае отказа в удовлетворении просьбы обратиться в суд с исковым заявлением. Указанные действия ответчиком не были исполнены, документы не были составлены, услуга, согласно заключенного договора не была оказана и условия договора не были исполнены.

^дата истцом было написано заявление на имя генерального директора юридической компании ООО «МАРКО» о расторжении договора (вх. №), однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о расторжении договора № от дата, заключенного между истцом и ответчиком, а также взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании "пункта 1" настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителе и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцами, однако ввиду того, что неустойка не может превышать стоимость услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей одновременно быть взысканы не могут.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашить: прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере сумма, равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, степень разумности и участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание юридической помощи № от дата, заключенный между и ООО «МАРКО» .

Взыскать с ООО «МАРКО» в пользу Полуниной Людмилы Александровны денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «МАРКО» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Родникова У.А.