Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4524/2017 по иску Чихирева С. Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чихирев С.Б. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 25015 руб. 68 коп., неустойки в размере 25015 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.. расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 руб., мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz C200 CDI, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Чихирева С.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису, автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Клочко А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ телефон. Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель Клочко А.С., Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 52306 руб. 32 коп. Истец, не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Русоценка», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 77322 руб. Ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Истец Чихирев С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, против удовлетворения иска возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, огласив письменные возражения ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Чихирев С.Б. является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz C220 CDI, государственный регистрационный знак, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

04 апреля 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Менделеевская, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz C200 CDI, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Чихирева С.В., и автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Клочко А.С.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Клочко А.С. ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz C200 CDI, государственный регистрационный знак, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису.

06 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C200 CDI, государственный регистрационный знак, с учетом износа составляет 52306 руб. 32 коп.

Во исполнение договора ОСАГО, ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 53306 руб. 32 коп. (52306, 32 страховое возмещение, 1000 руб. расходы за проведение оценки), что подтверждается платежным поручением № 316790 от 27 апреля 2016., 08 июня 2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере 6137 руб., что подтверждается платежным поручением № 435339 от 08 июня 2016 года.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «Русоценка» в соответствии с экспертным заключением № 16-2305 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C200 CDI, государственный регистрационный знак, с учетом износа составила 77322 руб.

Истцом произведена оплата стоимости проведения независимой оценки в размере 5000 руб.

13 августа 2016 года истец в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направил досудебную претензию, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством размера причиненного ущерба заключение независимой автотехнической экспертизы, составленной ООО «Русоценка», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России представлены фотоснимки. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 77322 руб., ответчик произвел страховую выплату в размере 58443 руб. 32 коп., то требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными, однако не в заявленном истцом размере, а в размере 18878 руб. 68 коп. (773222-58443,32).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, из которого следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9439 руб. 34 коп., при это суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п . 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27 апреля 2017 года по 11 августа 2017 года в размере 25015 руб. 68 коп.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчет неустойки, поскольку в нем не учтена выплата, произведенная ответчиком 08 июня 2016 года в размере 6137 руб.

Суд производит свой расчет неустойки, которая за период с 27 апреля 2016 года по 11 августа 2016 года составляет 22400 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: с 27 апреля 2016 года по 08 июня 2016 года = 10506 руб. 55 коп. (25015,68*1%*42), с 09 июня 2016 года по 11 августа 2016 года = 11893,51 (18878,68*1%*63).

Ответчик просил снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности и соответствия объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений названных норм законодательства, обстоятельств дела, суд находит законным и обоснованным исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика САО «ВСК», характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии, однако считает возможным снизить размер данных расходов до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 755 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чихирева С. Б. страховое возмещение в размере 18878 руб. 68 коп., штраф в размере 9439 руб. 34 коп., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 755 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Судья С.В. Полковников