Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4525/2017 по иску Туза ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туз Д.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.03.2015 по 14.12.2016 в размере 71 882,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор страхования транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак Х ... ОР 77 по программе КАСКО по полису страхования серии АА №100746063 от 24.12.2013.

22.12.2014 указанное транспортное средство в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено, в связи с чем, Туз Д.Д. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая была выплачена в размере, по мнению истца, не достаточном для возмещения ущерба, в связи с чем Туз Д.Д. обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по гражданскому делу №2-0058/2016 (л.д.14-16) по иску Туза Д.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Туза Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере 92 714,92 руб., неустойка за просрочку выплаты за период с 07.02.2015 по день вынесения решения суда в размере 72 640,37 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы и штраф в размере 364 846,61 руб.

СПАО «Ингосстрах» несвоевременно исполнило вышеуказанное судебное решение, в связи с чем, с ответчика, согласно расчёту истца, изложенному в иске, за период с 08.03.2015 по 14.12.2016 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты в размере 71 882,32 руб.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом – ст.ст. 963, 964 ГК РФ, перечень их является исчерпывающим. Оснований освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, у СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В силу ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из следующих обстоятельств:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по гражданскому делу №2-0058/2016, в соответствии с которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Туза Д.Д. взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф, вступило в законную силу 10 ноября 2016 года, по делу выдан исполнительный лист серии ФС №017510163.

Как указывает истец, денежные средства, взысканные вышеуказанным решением суда, были перечислены ему 14 декабря 2016 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик просрочил исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по гражданскому делу №2-0058/2016.

Согласно расчёту истца, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца Туза Д.Д. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплат за период с 08.03.2015 по 14.12.2016 в размере 71 882,32 руб.

Расчёт, предоставленный истцом, ответчиком также не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, в ходе рассмотрения не представлено; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которую суд с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 941 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Туза ... неустойку в размере 71 882 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 941 руб. 16 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 175 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года

Судья О.А. Колесниченко

3