Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5893/2017 по иску Михаенкина А.М. к Буянкиной И.И. о взыскании суммы задатка,

Установил:

Истец Михаенкин А.М. обратился в суд с иском к ответчику Буянкиной И.И. о взыскании суммы задатка, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка, уплаченную по расписке от 06 декабря 2016 г. в сумме 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

В обоснование своих требований истец указывает, что 06 декабря 2016 г. истец передал ответчику сумму задатка в размере 100 000 рублей, по расписке за квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, общей площадью 74 кв. м., стоимостью 7 500 000 рублей, согласно договору купли-продажи от 22 декабря 2016 г. Получив задаток в декабре 2016 г., ответчик сообщила, что провести сделку не представляется возможным, ввиду того, что права на квартиру, указанную в расписке, она еще не оформила и попросила подождать. Впоследствии ответчик на звонки истца не отвечала, предложений о заключении сделки в адрес истца не направляла, продала квартиру третьему лицу. 08.06.2017 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы задатка в срок до 22.06.2017 г. Ответчик не ответила на вышеуказанное требование и не вернула сумму задатка, в указанный в требовании срок.

Представитель истца по доверенности Беспалов Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Буянкина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений на иск не представила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ, При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года Михаенкин А.М. передал Буянкиной И.И. 1 000 000 рублей в качестве задатка за квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, стоимостью 7 500 000 рублей, согласно договору купли-продажи от 22 декабря 2016 года. Получение денег оформлено распиской, написанной ответчиком собственноручно и в судебном заседании не оспоренной.

Как следует из доводов искового заявления, после получения денежных средств ответчик отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры с истцом, продала ее третьим лицам, от возврата истцу уплаченной в качестве задатка суммы 100 000 рублей уклоняется.

08.07.2017 истцом было направлено в адрес Буянкиной И.И. посредством почтовой корреспонденции требование о возврате суммы задатка в срок до 22.06.2017. Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные стороной истца доказательства в своей совокупности, суд считает установленным, что стороны имели намерение заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, стоимостью 7 500 000 рублей. Истцом передано ответчику 100 000 рублей.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, суд приходит к выводу о том, что переданная по расписке от 06.12.2016 сумма в размере 100 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Таким образом, по смыслу ст. 380 ГК РФ, оплаченная истцом сумма в размере 100 000 рублей задатком не является, а является авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязано его вернуть.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 100 000 рублей, как неосновательное обогащение в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, основываясь на принципе разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Буянкиной И.И, в пользу Михаенкина А.М. денежные средства в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 2 600 руб., а всего 112 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева