Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-5897/2018

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177160712325276 от дата, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810177160712325276 от дата, фио привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Данное постановление обжаловано фио в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала на то, что, по ее мнению, судом не учтены требования закона (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ) и обстоятельства дела (автомобилем в момент правонарушения по ее утверждению, управлял водитель фио на основании доверенности, по договору ОСАГО автомобилем могут управлять три водителя, фио не лишена права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ей не выдавалось, является пенсионером, имеет ненадлежащее состояние здоровья).

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля фио определением отказано в связи с не обеспечением явки последнего, имеющейся возможностью по материалам дела проверить обстоятельства правонарушения, вмененного фио

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу по правилам ст.25.1. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в 18.32 час. дата по адресу: адрес, из центра, транспортное средство «Сузуки», государственный регистрационный знак К237ВХ197, собственником которого является фио, в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Действия фио квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177160712325276 от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа; фотоматериалом от дата, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, заводской номер 09012, свидетельство о поверке № 0002473, действительного до дата, и из которого усматривается, что в 18.32 час дата вышеназванное транспортное средство по адресу: адрес, из центра, следовало по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общего потока транспортных средств, что позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляли движение по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, должностные лица и суд обоснованно приняли во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи имеет прибора видеофиксации, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

При рассмотрении дела судья Гагаринского районного суда адрес правильно учел, что в силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения в жалобе с дополнениями о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, который прошел поверку, действительную до дата, комплекс которой работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места полос, предназначенных для движения маршрутных транспортных средств, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств по полосам, предназначенным для движения маршрутных транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Сузуки», государственный регистрационный знак К237ВХ197, в пользовании фио заявителем в ходе производства по настоящему делу каких-либо достоверных доказательств представлено не было, а имеющиеся доверенность и договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым в перечень водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, включен фио, сами по себе, как доказательства по данной категории дел, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения данным автомобилем управляло данное лицо, не могут иметь заранее установленной силы, с безусловностью не свидетельствуют о том, что вышеуказанный автомобиль выбыл из владения фио в юридически значимый период времени - дата в время

Довод жалобы с дополнениями о том, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами фио не выдавалось, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения у фио не имелось водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, само по себе, не исключает факт управления заявителем дата в время по адресу: адрес, автомобилем марки «Сузуки», государственный регистрационный знак К237ВХ197.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу фио

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о ее личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177160712325276 от дата, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

1