Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Олимпиус» по доверенности Кракова В.Е. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № … года, которым ООО «Олимпиус» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1-2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей и решение № … жалобе заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от … года, которым постановление № … … года оставлено без изменений, а жалоба ООО «Олимпиус» без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение защитника ООО «Олимпиус» по доверенности Кракова В.Е.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № … года, ООО «Олимпиус» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1-2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в … рублей. Решением … по жалобе заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31.01.2017 года, постановление № … года оставлено без изменений, а жалоба ООО «Олимпиус» без удовлетворения.

Защитник ООО «Олимпиус» по доверенности Краков В.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение должностного лица, ссылаясь на то, что в действиях ООО отсутствует состав правонарушения, т.к. на автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный … имеется разрешение № …. года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выполняло заказ по перевозке пассажиров и багажа, что подтверждается путевым листом, бланком отчетности по оплате услуг такси, подтверждающие законность его передвижения. По изложенным основаниям просит постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Олимпиус» по доверенности Краков В.Е. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № … от … года и решение №…. по жалобе заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от …. года, подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу ч. 1.2. ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов – в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что 28.12.2016 года в 12:08 по адресу Ленинский проспект, д. 49, с. 3, в центр, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак В540НС777, в нарушении п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Исходя из анализа п. 18.2 ПДД РФ применительно к ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее – уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее – разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу п. 16 указанного выше Закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше – опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о том, имелось ли у ООО «Олимпиус» на момент совершение описанного выше административного правонарушения разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на автомашину Фольксваген Поло государственный регистрационный ….. При наличии такового, основания для привлечения ООО «Олимпиус» к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 ПДД РФ за нарушения требования п. 18.2 ПДД РФ отсутствовали, даже если на принадлежащем заявителю транспортном средстве, имеющем разрешение на его использование для осуществления таксомоторных перевозок, отсутствовали цветографическая схема и (или) опознавательный фонарь легкового такси, требуемые в соответствии с п. 16 Федерального закона от ….

В суд заявитель представил разрешение Министерства транспорта Московской области …. года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси действительное …года, бланк серии МО …. на автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак …., путевой лист, квитанцию на оплату пользования легковым такси.

В связи с вышеизложенным выводы должностных лиц о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, постановление и решение должностного лица подлежат отмене.

Поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № … года, которым ООО «Олимпиус» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1-2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …. по жалобе заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве … года, которым постановление № ….года оставлено без изменений, а жалоба ООО «Олимпиус» без удовлетворения – отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней.

Судья Басихина Т.В.