Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4463/2017 по иску Кутенева С.А. к Чернышеву Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Чернышева Д.Н. к Кутеневу С.А. о признании договора займа незаключенным по его безнадежности,

Установил:

Истец Кутенев С.А. обратился в суд к Чернышеву Д.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 22.12.2016 года в размере 4 845 000 рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 214 109,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 495, 55 рублей.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) указал, что 22 декабря 2016 года между Кутеневым С.А. , *** года рождения и Чернышевым Д.Н. , *** года рождения, был заключен договор займа в простой письменной форме, путем составления расписки, в соответствии с которой, Кутенев С.А. передал Чернышеву Д.Н. денежные средства в размере 4 845 000 (четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч) рублей сроком на 1 месяц. По условиям договора в срок до 22 января 2017 года Чернышев Д.Н. должен вернуть полученные денежные средства Займодавцу. Однако ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул. Ответчик Чернышев Д.Н. (истец по встречному иску) обратился в суд к Кутеневу С.А. с требованиями о признании договора займа от 22.12.2016 года на сумму 4 845 000 рублей между Кутеневым С.А. (ответчиком по встречному иску) и Чернышевым Д.Н. (Истцом по встречному иску) незаключенным по его безденежности в связи с тем, что договор был заключен под влиянием угрозы. Ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с Кутенева С.А. (ответчика по встречному иску) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В обоснование заявленных требований ответчик (истец по встречному иску) указал, что первоначальные исковые требования ответчиком не признаются, поскольку расписка, рассматриваемая истцом по основному иску в качестве договора займа, была написана Чернышевым Д.Н. под угрозами истца о физической расправе, а денежные средства по расписке ответчиком по основному иску получены не были, в связи с чем, заявленные истцом по основному иску исковые требования не подлежат удовлетворению. 22 декабря 2016 года Чернышев Д.Н. действительно написал и передал истцу по основному иску расписку, в которой указал, что взял в долг у Кутенева С.А. денежные средства в сумме 4 845 000 рублей сроком на 1 месяц, но денежные средства Чернышев Д.Н. от Кутенева С.А. не получал ни до, ни в момент, ни после написания данной расписки, то есть сделка по предоставлению займа не состоялась. В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предусмотренных договором. Согласно ст. 812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, что как раз имеет место быть в рассматриваемом деле по основному иску, как это уже указывалось выше и как это описано Чернышевым Л.Н. в поданном им заявлении о преступлении. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Денежные средства, указанные в расписке Чернышева Д.Н., в действительности им получены не были. Свидетелей передачи Кутеневым С.А. денежных средств Чернышеву Д.Н. нет - есть только свидетели написания им расписки. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Чернышеву Д.Н. Ответчиком по данному иску денежных средств, а написание расписки истцом по данному встречному иску было осуществлено под угрозами физической расправе, то договор займа от 22.12.2016 года в силу пункта 3 статьи 812 считается незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Кутенев С.А. и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить основные исковые требования в полном объеме, во встречном исковом заявлении отказать в полном объеме.

Ответчик Чернышев Д.Н. и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований истца по основному иску, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года между Кутеневым С.А. , *** года рождения (Займодавец) и Чернышевым Д.Н. , *** года рождения (Заемщик) заключен договор займа в простой письменной форме, путем составления расписки, в соответствии с которой, Кутенев С.А. передал Чернышеву Д.Н. денежные средства в размере 4 845 000 (четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч) рублей сроком на 1 месяц.

Согласно ст. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По объяснениям истца в иске, ответчик свое обязательство по возврату займа не выполнил, денежных средств в размере 4 845 000 (четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч) рублей по основному долгу, не возвратил.

В соответствии со ст. каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения и доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Каких-либо доказательств возврата долга, с учетом приведенных правовых норм, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. ).

По ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ).

Следовательно, требование о возврате суммы займа в размере 4 845 000 (четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч) рублей является обоснованным и правомерным, поскольку доказательств того, что в настоящее время ответчик выполнил свои обязательства по возврату суммы займа перед истцом, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. , если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из изложенного, проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.

На основании статьи при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания представленной суду долговой расписки, в ней не содержится условия о процентах за пользование займом.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на день исполнения обязательства, то есть на 1 января 2016 года. Ключевая ставка на указанный период составляла 11 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 23.01.2017 года по 11.07.2017 года согласно представленному расчету на сумму 214 109,18 рублей 79 копеек исходя из ключевой ставки в 11 % годовых. Суд, проверив представленный расчет, находит его верным, каких-либо возражений относительно представленного расчета, контр-расчета, стороной ответчика не представлено.

При таком положении, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 214 109,18 рублей.

Согласно ст. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. , со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. .

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что проценты за пользование чужими денежным средствами (п. 1 ст. ) уплачиваются в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов и служат обеспечительной мерой в виде штрафной санкции за просрочку нарушенного обязательства.

В рассматриваемой ситуации, стороной истица заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 года по 11.07.2017 исходя из ставок банковского процента, ключевой ставки, согласно представленному расчету, который судом проверен и является правильным, каких-либо возражений относительно представленного расчета, контр-расчета от ответчика суду не поступило.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 109,18 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Чернышева Д.Н. о признании договора займа от 22.12.2016 года не заключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик Чернышев Д.Н., заявляя встречное требование, мотивировал его тем, что несмотря на его подпись в договоре займа, денежные средства он от истца Кутенева С.А. не получал, привел свою версию происхождения оспариваемого долгового документа и указал на то обстоятельство, что расписка выдавалась им Кутеневу С.А., который настаивал на подписании такой расписки, угрожая при этом. По мнению ответчика, денежные средства в реальности ему не передавались.

Обсудив доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения его встречного иска по следующим основаниям.

В силу ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая представленный договор займа от 22.12.2015 года по факту безденежности, то есть отсутствия реальной передачи денежных средств, ответчик Чернышев Д.Н. должен представить суду такие доказательства, которые бы с достоверностью, достаточностью, допустимостью свидетельствовали о том, что денежные средства ему не передавались.

Между тем, в данном случае, таких доказательств, отвечающим указанным выше признакам, суду представлено не было.

Так, довод ответчика о том, что долговая расписка фактически выдавалась им истцу, ничем не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание, что убедительных доказательств относительно суждения ответчика о не заключенности договора займа от 22.12.2016 года суду не представлено, встречный иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 с ответчика Чернецкого Д.Н. в пользу истца Кутенева С.А. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подачи искового заявления в размере 33 495, 55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. -, суд

Решил:

Взыскать с Чернышева Д.Н. в пользу Кутенева С.А. задолженность по договору займа от 22.12.2016 года в размере 3 845 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 214 109,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме расходы по оплате госпошлины в размере 33 495, 55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья Черныш Е.М.