Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-41582/2018

Судья Романова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абакаровой Сании Салиховны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абакаровой Сании Салиховны к ПАО Сбербанк о признании незаконным и подлежащим отмене приказ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать»

УСТАНОВИЛА:

Абакарова С.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на различных должностях, с дата переведена на должность ...... по направлению отдела управления делами аппарата отделения Дагестанского отделения ПАО Сбербанк № .... Приказом № ... от дата уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, свое увольнение считает незаконным, поскольку при расторжении трудового договора работодателем не было учтено мнение выборного профсоюзного органа, трудовой договор расторгнут с пропуском установленного ст. 373 ТК РФ срока, увольнение произведено ответчиком по истечении более двух месяцев с даты уведомления о предстоящем сокращении, ответчиком не предложены все имеющиеся у него вакантные должности, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Абакарова С.С.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Максимова А.Г., представителя ответчика Олейникову С.А., прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора №... от дата, Абакарова С.С. занимала должность ... Дагестанского отделения № ..., дата переведена на должность ... в отдел управления.

В соответствии с Постановлением Правления Юго-Западного банка от дата «О переходе подразделений безопасности Юго-Западного банка на новую организационную структуру» сокращена штатная численность Дагестанского отделения № ..., в том числе должность ... группы по направлению отдела управления делами Дагестанского отделения №..., занимаемая истцом.

дата работодателем в адрес Председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения №... и в ЦЗН направлено уведомление о сокращении численности и штата, в котором работодатель сообщил о предстоящем сокращении должностей Дагестанского отделения №... и о сотрудниках, занимающих данные должности.

дата работник уведомлена о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора, с предложением имеющихся у работодателя вакансий.

дата председателю Независимой первичной Профсоюзной организации работников Дагестанского отделения №... фио направлен запрос № ...... о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения истца в связи с сокращением штата Абакаровой С.С. с приложением проекта приказа о сокращении, а также документов по процедуре сокращения. Данный запрос доставлен адресату дата

Приказом №... от дата Абакарова С.С. уволена с дата с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности, и счел не нарушенной процедуру увольнения работника по указанному выше основанию.

При этом суд проверил выполнение работодателем положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации и не установил нарушений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Проверяя порядок увольнения истца в соответствии с указанными нормами, судом установлено, что запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения Абакаровой С.С. доставлен в абонентский ящик Независимой Первичной профсоюзной организации дата, однако мотивированное мнение было направлено работодателю только дата, то есть после расторжения трудового договора с работником.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности доводов истца о незаконности ее увольнения по истечении более двух месяцев с момента уведомления, поскольку истец в период проведения мероприятий по сокращению осуществляла трудовую деятельность с получением вознаграждения за труд, имела условия для последующего трудоустройства, возможности поиска подходящей работы, При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о произвольном продлении работодателем срока предупреждения работника о предстоящем сокращении.

Доводы истца о том, что ей перед увольнением работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, проверены судом и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленными в материалы дела ответчиком штатными расписаниями, штатными расстановками, приказами подтверждается, что перечисленные должности не были вакантны либо работник не соответствовал квалификационным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сокращение штата у ответчика имело место, увольнение истца произведено с соблюдением установленного ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, с учетом требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.

Суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку незаконности увольнения судом не установлено и отсутствовали основания, предусмотренные ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакаровой Сании Салиховны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: