Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-10899/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что дата в сети «Интернет» на сайте ответчика по адресу: http://www.rbc.ru/society/дата/570405379a7947fcbd446e99 была опубликована статья «3.Про уродов и людей», в опубликованном материале указано: «Солнцевская ОПГ возникла в начале дата гг. на территории муниципального адрес. Лидерами группировки стали «крестный отец» ОПГ Сергей «Михась» фио…» Солнцевские контролировали игровой бизнес, занимались контрабандой и продажей наркотиков и оружия, вымогательством, убийствами и похищением людей, наконец, сутенерством. В годы расцвета (1994-1995гг.) банда насчитывала телефон бойцов». Учитывая изложенное, истец указал, что ответчик в форме утверждения распространил сведения о том, что истец фио является лидером Солнцевской ОПГ и совершает преступления в составе преступной группы, распространенные сведения об истце не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, подрывают деловую репутацию, создают у неограниченного числа пользователей, знакомящихся с вышеуказанной информацией на вышеуказанном сайте, негативное мнение об истце. Судебный акт о виновности истца в совершенных преступлениях отсутствует, истец никогда не привлекался к уголовной ответственности, не может являться руководителем преступного сообщества, данная информация является заведомо ложной. Постановлением суда Республики и Кантона Женевы Швейцарии от дата с участием присяжных заседателей фио полностью оправдан в отношении всех обвинений в участии в криминальной организации (преступном сообществе). Судом присяжных был признан невиновным в участии в какой-либо форме в криминальной организации (преступном сообществе). Кроме того, дата Судебная Палата Дворца Правосудия Швейцарии удовлетворила иск о возмещении ущерба, причиненного истцу властями Республики и Кантона Женевы обвинением его в участии в криминальной организации (преступном сообществе) - Солнцевской ОПГ и взыскала с властей Республики и Кантона Женевы в пользу заявителя денежную компенсацию. В Российской Федерации в отношении истца были вынесены судебные акты в отношении порочащих сведений, вступившие в законную силу, в том числе решение Савеловского межмуниципального районного народного суда адрес от дата, решение Измайловского районного суда адрес от дата, по указанным делам удовлетворены требования фио, суд установил, что сведения о принадлежности фио к Солнцевской ОПГ не соответствуют действительности. Истец является влиятельным бизнесменом, председателем наименование организации и более 25 лет занимается благотворительной деятельностью, осуществляет строительство и реставрацию храмов, имеет многочисленные награды Президента РФ фио, Русской Православной Церкви и благодарности лично патриарха Московского и Всея Алексия II, награды от правоохранительных органов, главы МВД РФ. Ложные обвинения истца в связях с преступным миром наносят непоправимый вред его честному имени и безупречной деловой репутации. Указанной публикацией фио причинены нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, а также третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио – фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, третьего лица наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а адресст. 10 адресции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата на сайте интернет ресурса «РБК» по адресу: http: //www. rbc.ru/ society/ 21/ 03/ 2013/ 570405379a7947fcbd446e99 размещена статья с заголовком «3. Про уродов и людей». В опубликованном материале, в числе прочего содержится следующий текст, в отношении которого истцом заявлено о несоответствии приведенной о нем информации действительности, порочащем характере распространенных сведений: «Солнцевская ОПГ возникла в начале дата гг. на территории муниципального адрес. Лидерами группировки стали «крестный отец» ОПГ Сергей «Михась» фио…» «Солнцевские контролировали игровой бизнес, занимались контрабандой и продажей наркотиков и оружия, вымогательством, убийствами и похищением людей, наконец, сутенерством. В годы расцвета (1994-1995гг.) банда насчитывала телефон бойцов». В подтверждение размещении статьи по вышеуказанному адресу в материалы дела истцом был представлен протокол осмотра вещественных доказательств от дата.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в представленном на исследовании тексте не содержится информации в том объеме, при котором возможно однозначно идентифицировать конкретное лицо, данные о его личности, в свою очередь, при рассмотрении настоящего дела вопреки вышеприведенным нормам и разъяснениям, истцом не было представлено достаточных, безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отнесении приведенного в публикации текста непосредственно к заявителю, а не к какому-либо иному лицу, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно отметил суд, фразы в тексте публикации содержат не полные данные о лице, поэтому не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ. При прочтении текста не складывается однозначное, определенное мнение о том, что при описании ситуации автор высказывается в форме утверждения именно об истце фио В тексте публикации не содержатся каких-либо персональных данных, относящихся именно к истцу фио, а также фотоматериалов. Сведений, которые позволяли бы однозначно идентифицировать истца фио с лицом, о котором имеются сведения в опубликованной статье, не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истца на то, что судебные акты Швейцарии и Российской Федерации в отношении порочащих сведений были вынесены в пользу фио, признаются несостоятельными, поскольку предметом проверки данных решений были иные обстоятельства, по иным основаниям и с участием иных лиц (без участия в спорах ответчика), в связи с чем положены в основу обжалуемого решения применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ не могут.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с изложенными выше выводами суда; в них заявитель указывает, что данные доводы противоречат обстоятельствам дела, и приводит другие статьи ответчика об истце, которые, в свою очередь, содержат признаки четко идентифицирующие заявителя, и упомянутые в спорной статье. Между тем, данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела; они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4