Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4164/2017 по иску С.А. к ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 21 марта 2013 года в сети «Интернет» на сайте ответчика по адресу: …. была опубликована статья «3.Про уродов и людей», в опубликованном материале указано: «Солнцевская ОПГ возникла в начале 1990-х гг. на территории муниципального округа Солнцево. Лидерами группировки стали «крестный отец» ОПГ Сергей «Михась» Михайлов…» Солнцевские контролировали игровой бизнес, занимались контрабандой и продажей наркотиков и оружия, вымогательством, убийствами и похищением людей, наконец, сутенерством. В годы расцвета (1994-1995гг.) банда насчитывала 250-300 бойцов». Таким образом, истец указывает, что ответчик в форме утверждения распространил сведения о том, что истец С.А. является лидером Солнцевской ОПГ и совершает преступления в составе преступной группы, распространенные сведения об истце не соответствуют действительности, порочат честь и достоинства, подрывают деловую репутацию, создают у неограниченного числа пользователей, знакомящихся с вышеуказанной информацией на вышеуказанном сайте, негативное мнение об истце. Судебный акт о виновности истца в совершенных преступлениях отсутствует, истец никогда не привлекался к уголовной ответственности, не может являться руководителем преступного сообщества, данная информация является заведомо ложной. Постановлением суда Республики и Кантона Женевы Швейцарии от дата с участием присяжных заседателей С.А. полностью оправдан в отношении всех обвинений в участии в криминальной организации (преступном сообществе). Судом присяжных был признан невиновным в участии в какой-либо форме в криминальной организации (преступном сообществе). Кроме того, дата Судебная Палата Дворца Правосудия Швейцарии удовлетворила иск о возмещении ущерба, причиненного истцу властями Республики и Кантона Женевы обвинением его в участии в криминальной организации (преступном сообществе) - Солнцевской ОПГ и взыскала с властей Республики и Кантона Женевы в пользу заявителя денежную компенсацию. В Российской Федерации в отношении истца были вынесены судебные акты в отношении порочащих сведений, вступившие в законную силу, в том числе решение Савеловского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 12.05.2000, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.04.2010, по указанным делам удовлетворены требования С.А., суд установил, что сведения о принадлежности С.А. к Солнцевской ОПГ не соответствуют действительности. Истец является влиятельным бизнесменом, председателем Благотворительного фонда «Участие» и более 25 лет занимается благотворительной деятельностью, осуществляет строительство и реставрацию храмов, имеет многочисленные награды Президента РФ Путина В.В., Русской Православной Церкви и благодарности лично патриарха Московского и Всея Алексия II, награды от правоохранительных органов, главы МВД РФ. Ложные обвинения истца в связях с преступным миром наносят непоправимый вред его честному имени и безупречной деловой репутации. Указанной публикацией С.А. причинены нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности Каудельная М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, а также третьего лица ПАО «РБК» по доверенности Сиротин К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное и Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ГК РФ и вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2013 г. на сайте интернет ресурса «РБК» по адресу: размещена статья с заголовком «3. Про уродов и людей». В опубликованном материале, в числе прочего содержится следующий текст, в отношении которого истцом заявлено о несоответствии приведенной о нем информации действительности, порочащем характере распространенных сведений: «Солнцевская ОПГ возникла в начале 1990-х гг. на территории муниципального округа Солнцево. Лидерами группировки стали «крестный отец» ОПГ Сергей «Михась» Михайлов…» «Солнцевские контролировали игровой бизнес, занимались контрабандой и продажей наркотиков и оружия, вымогательством, убийствами и похищением людей, наконец, сутенерством. В годы расцвета (1994-1995гг.) банда насчитывала 250-300 бойцов». В подтверждение размещении статьи по вышеуказанному адресу в материалы дела истцом представлен протокол осмотра вещественных доказательств от 02 июня 2017 года.

Проанализировав содержание оспариваемого текста, об опровержении которого заявлено истцом, суд отмечает, что в представленном на исследовании тексте не содержится информации в том объеме, при котором возможно однозначно идентифицировать конкретное лицо, данные о его личности, в свою очередь, при рассмотрении настоящего дела вопреки вышеприведенным нормам и разъяснениям, истцом не представлено достаточных, безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отнесении приведенного в публикации текста непосредственно к заявителю, а не к какому-либо иному лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в тексте публикации не содержится каких-либо сведений, позволяющих соотнести их с С.А., невозможно определить, в отношении какого лица они распространены, поскольку фразы содержат не полные данные о лице, поэтому не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ. При прочтении текста не складывается однозначное, определенное мнение о том, что при описании ситуации автор высказывается в форме утверждения именно об истце С.А. В тексте публикации не содержатся каких-либо персональных данных, относящихся именно к истцу С.А., а также фотоматериалов. Сведений, которые позволяли бы однозначно идентифицировать истца С.А. с лицом, о котором имеются сведения в опубликованной статье, не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Указание истца на судебные акты Швейцарии и Российской Федерации, постановленные в пользу С.А., не является достаточным основанием для вывода суда о правомерности заявленных требований, поскольку в основу представленных в материалы дела вышеуказанных решений положены иные обстоятельства, по иным спорам, участниками которых ответчик не являлся, в связи с чем, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования, предъявленные С.А. к ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, а также заявление о возмещении по делу судебных расходов, в том числе, расходов по оплате нотариальных услуг, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А. к ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Романова