Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 октября 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4425/2017 по иску Елисеевой Е.А. к ООО «Армашоу» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Армашоу» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта, а именно просит взыскать с ответчика денежные средства размере 65 080 руб., уплаченные по договору на реализацию туристского продукта от 20 мая 2017 № AS70530346707, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 540 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 мая 2017 года между заключила с ООО «Армашоу» договор на реализацию туристического продукта № AS 70530346707. Согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора участниками тура являлись истец Елисеева Е.А., муж истца Д. и их сын Е., …2015 г.р. При заключении договора истцом была полностью оплачена стоимость тура в размере 65 080 руб. и предоставлены ответчику все необходимые документы и сведения для организации тура. Сотрудники ответчика, приняв документы, заверили истца в том, что все документы в порядке и их достаточно для предоставления туристических услуг согласно заключенному договору. Однако, в день отлета, 30 мая 2017 г в аэропорту при прохождении паспортного контроля, сотрудники пограничной службы сообщили истцу о том, что у сына Е. в феврале 2017 г.закончился срок действия визы и он не может вылететь в Грецию. Ответчиком новая виза на сына не оформлялась. Из-за того, что поездка планировалась как семейный отдых и оставить несовершеннолетнего ребенка было невозможно, истец с семьей не смогли вылететь в Грецию, следовательно услуга, предусмотренная договором с ООО «Армашоу» не была оказана ответчиком в полном объеме. На претензию о возврате денежных средств ответчик до настоящего времени не ответил, деньги за тур не вернул. По мнению истца, ответчиком нарушены условия Договора № AS 70530346707 от 20.05.2017, при заключении которого виза сына истца уже была просрочена, однако ответчик принял указанный документ, заверил в возможности осуществления тура, оформил авиабилеты, забронировал отель. Услуга ответчиком в части предоставления надлежащей информации о возможности реализации туристского продукта, не оказана, своими действиями ответчик причинил истцу материальный и моральный ущерб. Шенгенские визы истцом оформлялись самостоятельно за год до указанной поездки. В последствии оказалось, что визы у истца и её мужа действуют до 28.02.2018, тогда как срок действия визы оформленной на сына закончился в феврале 2017 г. Указанное обстоятельство не было учтено ответчиком при оформлении тура, не была предоставлена информация истцу о необходимости оформления для сына шенгенской визы для путешествия в Грецию.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о месте и дате судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «АнексТуризмГрупп», в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о месте и дате судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2017 года Елисеева Е.А. заключила с ООО «Армашоу» договор № AS70530346707 на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство реализовать туристский продукт в сроки указанные в заявке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора истцом приобретен тур для себя, своего мужа Д. и несовершеннолетнего сына Е., страна посещения определена: Греция, курорт Крит, период пребывания: с 30.05.2017 по 06.06.2017, отель FRI BEACH & VILLAGE 4, один номер стандартный 2 взрослых 1 ребенок, питание AL, авиаперелет Москва- Ираклион- Москва (эконом- класс), трансфер групповой, медицинская страховка АО «ЕРВ Туристическое Страхование». Туроператор реализующий турпродукт – ООО «Анекс Туризм Групп». Общая стоимость тура составила - 65 080 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме 20 мая 2017 года в кассу ООО "Армашоу", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2064 от 20 мая 2017 года. Истец предоставил ответчику для оформления тура загранпаспорта в отношении себя и лиц, выезжающих совместно с истцом.

Из материалов дела усматривается, что посадочные талоны выданные на пассажиров Елисеева Е., в Д., Е. № ETKT 0270005962731/32/33 на рейс Москва- Ираклион на 30.05.2017 аннулированы непосредственно перед вылетом, о чем имеется отметка сделанная в аэропорту Домодедово. На момент вылета самолета рейса № 7765 30 мая 2017 года у Е. отсутствовала шенгенская виза, в связи с чем семья истца не была допущена на борт воздушного судна.

В связи с отсутствием шенгенской визы у сына истца Е, семья истца была вынуждена отказаться от путешествия в Грецию, в связи с чем Елисеева И.В. 30.05.2017 обратилась с претензией к ООО «Армашоу» требуя вернуть ей стоимость тура в связи ненадлежащим исполнением договора об оказании туристических услуг, непредставлением достоверной информации о комплекте документов необходимых для поездки в Грецию и необходимости оформления виз, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1.4 Договора на реализацию туристского продукта № AS70530346707 от 20.05.2017 заключенного между ответчиком ООО «Армашоу» и Елисеевой Е.А. в обязанности ответчика входит предоставить необходимые документы для оформления разрешения на въезд (визы) туроператору.

Кроме того, ответчик обязан предоставить необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания (пункт 3.1.5.1. Договора).

Ответчик также обязан предоставить информацию о действительном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ за пределами России- загранпаспорте и визе, необходимых для въезд в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, о требованиях, предъявляемых к таим документам- без повреждений, пятен и посторонних записей; -необходимый остаточный срок действия паспорта (не менее 6- ти месяцев) после предполагаемой даты выезда с территории страны (места) временного пребывания (пункт 3.1.5.2 Договора).

С учетом установленных по делу обстоятельств, при заключении договора на реализацию туристского продукта от 20 мая 2017 г. и оформлении заявки к договору, истцом представлены загранпаспорта, оформленные на имя Елисеевой Е.А., Д., Е.Д., … 2015 года рождения. Срок действия шенгенской визы, оформленной на имя Пермякова Е.Д., 2015 года рождения, исходя из представленного паспорта, составляет с 30.08.2016 по 28.02.2017. Таким образом, к моменту заключения между сторонами договора и предполагаемой даты путешествия, срок действия визы, необходимой для пересечения границы и, как следствие реализации турпродукта, учитывая, что Е.Д. является несовершеннолетним и выезжал за пределы Российской Федерации совместно с родителями, истек.

Указанные обстоятельство позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик не предоставил истцу надлежащую, достоверную информацию о необходимости оформленной надлежащим образом визы для совершения путешествия в Грецию. Отсутствие достоверной информации не позволило истцу осуществить правильный выбор при покупке туристского продукта, поскольку необходимость оформления визы для сына изменила бы как стоимость тура, так и сроки поездки. Указанная информация является существенной и определяющей при покупке тура, влияет на выбор страны, сроки путешествия. Поскольку для оформления визы необходимо дополнительное время, в связи с чем обладая информацией о необходимости оформления визы для сына истец имела возможность изменить как условия поездки, так и страну пребывания непосредственно при заключении договора с ответчиком. Прямой обязанностью ответчика являлось предоставление истцу информации о необходимости наличия визы в страну временного въезда.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя Елисеевой Е.А. на необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в частности сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Согласно пункту 5.1. Договора, ответчик несет ответственность перед клиентом в соответствии с действующим законодательством РФ: за соответствие настоящего Договора требованиям законодательства РФ, в том числе ФЗ «Об основах туристской деятельности РФ», Закону РФ «О защите прав потребителей» и «Правилам оказания услуг по реализации туристского продукта», за ненадлежащую информацию о туристском продукте и туроператоре, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имущества Клиента вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено условие в соответствии с которым, компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, а Клиент обязан возместить документально подтвержденные фактические затраты Компании (туроператора) в случае: нарушения Клиентом порядка и срока оплаты по настоящему Договору, не предоставления Клиентом действительных документов и сведений, необходимых для реализации туристского продукта, невозможность совершения Клиентом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче въездной визы и т.п.), неявка к месту отправления транспортного средства.

Учитывая указанные условия договора, в сложившейся ситуации, ответчик имел право отказаться от исполнения взятых на себя обязательств. Однако ответчик, оформив авиабилеты, забронировав гостиницу для истца, приняв оплату тура в полном объеме, не представил надлежащей информации, позволяющей реализовать туристам поездку в Грецию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере 65080 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельства дела определяет в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 6 названной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных правовых норм потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 32540 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца по составлению искового заявления составили 3000 руб., что подтверждено документально. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2452, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Армашоу» в пользу Елисеевой Е.А. денежные средства, оплаченные по договору от 20 мая 2017 года в размере 65080 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., штраф 32 540руб.

Взыскать с ООО «Армашоу» пошлину в доход бюджета г. Москвы 2452,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 04.10.2017.

Судья С.В. Романова