Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 11-532/2017 по апелляционной жалобе Нефедова на решение мирового судьи судебного участка № 393 Гагаринского района г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Нефедова в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – страховое возмещение в размере 45 851 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575 руб. 55 коп.,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Нефедову М.К. о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба в размере 45851 руб. 53 коп., госпошлины в размере 1 575 руб. 55 коп. В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 08 марта 2015 года, с участием автомашины «», государственный регистрационный знак, под управлением водителя Е.А. и принадлежащего на праве собственности Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, страховой полис серии АА, и автомашины «Фольксваген», государственный регистрационный знак Р 098 МХ 777, под управлением водителя Нефедова М.К. и принадлежащего на праве собственности ему же, 8гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС 0, автомобилю Цаплина Н.В. «Вольво», государственный регистрационный знак Е 182 ОХ 77, по вине ответчика Нефедова М.К., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения – дверь задняя правая. Во исполнение условий договора страхования КАСКО, истцом СПАО «Ингосстрах», в счет выплаты страхового возмещения, 29.05.2015 года произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак Е, в размере 52 993 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 325163 от 28.05.2015, после чего к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда – ответчику Нефедову М.К. В материалах дела указано, что гражданская ответственность Нефедова М.К. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ССС), но согласно базе Российского Союза Автостраховщиков по договору ОСАГО (полис ССС застраховано иное транспортное средств, в связи с чем, страховое возмещение с учетом износа и уплаченную при подаче иска госпошлину, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Нефедова М.К.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, а именно, указав, что надлежащим образом не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, не принял во внимание, что гражданская ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Нефедов М.К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 08.03.2015 по вине ответчика Нефедова М.К. произошло ДТП с участием автомобилей: «Фольксваген», государственный регистрационный знак Р, под управлением ответчика Нефедова М.К. и «», государственный регистрационный знак Е, под управлением Денисовой Е.С. и принадлежащего на праве собственности Цаплину Н.В., в ходе которого автомобиль «» получил механические повреждения. Из представленных в распоряжении суда материалов о ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика Нефедова М.К., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак Р, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, но согласно базе РСА по договору ОСАГО (ССС 066) застраховано иное транспортное средство. Согласно заказ-наряду № 24256 от 18.05.2015, счету №от 18.05.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя «», государственный регистрационный знак Е составила 52 933 руб. 38 коп. Истцом произведена оплата ремонта транспортного средства, что подтверждается копией акта № 24256 от 18.05.2015 и копией квитанции № 278695 от 18.04.2016.

Принимая решение, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 965 ГК РФ, 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, при этом страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходи в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования Нефедова М.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обоснованно пришел к выводу о том, что, причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновение материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя Нефедова М.К.

Мировой судья при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «В», государственный регистрационный знак Е, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с отчетом эксперта ООО «НИК», правомерно указал сумму, подлежащую взысканию с ответчика в этой связи в размере 45851 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована в установленном порядке, безосновательны и опровергаются материалами дела, указанное обстоятельство нашло свое отражение в решении мирового судьи, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из имеющихся в материалах документов, в адрес ответчика заблаговременно судом направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте портала мировых судей.

Суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи мотивированы, не противоречат материалам дела,

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 393 Гагаринского района г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова без удовлетворения.

Судья Романова С.В.