Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-531/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савотина фио страховое возмещение в размере 15200 рублей 00 копеек, неустойку - 15200 рублей 00 копеек, убытки - 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей 00 копеек, штраф - 7600 рублей 00 копеек, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме 1 502 (одна тысяча пятьсот два) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховое возмещение в размере 15200 руб, неустойки в размере 15200 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб., мотивируя свои требования тем, что 12 января 2016 года по вине управлявшей автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП Ульянова Ю.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7» составляет 15200 руб. Стоимость услуг ИП Ульянова Ю.Л. по оценке составила 3000 руб. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» получило последний пакет документов 28 апреля 2016 года, страховое возмещение должно было быть выплачено до 18 мая 2016. Неустойка подлежит взысканию с 18 мая 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере, которая не может превышать размер страхового возмещения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, не обладая специальными познаниями, истец в целях защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 25000 руб., оформив также доверенность, оплатив за ее нотариальное удостоверение 1700 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просила.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО СК «Росгосстрах» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2016 года в время около дома 97 на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак, под управлением Лыгиной С.А. и автомобиля марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя фио

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак, были причинены механические повреждения, а именно: повреждены переднее левое крыло и передняя левая дверь.

12 февраля 2016 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему согласно представленной ответчиком копии акта приема-передачи документов все документы, необходимые для производства выплаты ответчиком страхового возмещения.

20 февраля 2016 года по направлению ответчика ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр автомобиля «Мазда СХ-7», указанные в справке о ДТП повреждения нашли свое подтверждение.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения поскольку представленная истцом справка о дорожно-транспортном происшествии не была оформлена надлежащим образом, а именно: в ней была некорректно указана дата ее составления, имеющиеся исправления не заверены подписью сотрудника ГИБДД, составившего справку, с указанием даты заверения.

При этом ответчиком в распоряжение суда не представлена копия справки о ДТП, переданной фио 12 февраля 2016 года, из которой усматривалось, что указанные ПАО СК «Росгосстрах» недостатки имели место.

Представленная истцом в материалы дела справка о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 201 6года,, датированная указанных ПАО СК «Росгосстрах» недостатков не имеет.

В связи с этим, суд первой инстанци Следовательно, при указанных обстоятельствах суд не может признать отказ ответчика в выплате фио страхового возмещения законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу незаконным и необоснованным, признал представленный истцом отчет о стоимости ущерба достоверным доказательством и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца фио в счет страхового возмещения денежные средства в размере 15200 руб, а также на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за заявленный истцом период начиная с 21 мая 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 15200 руб.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 7600 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку в ней отсутствует указание на представление в соответствии с ней интересов фио указанными в доверенности фио и фио исключительно по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен полный комплект документов для выплаты страхового возмещения являются несостоятельными и опровергаются актом о приеме-передаче документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 12 февраля 2016 года.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора также опровергаются материалами дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 16 февраля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

фио Полковников