Определение суда апелляционной инстанции

Судья: О.Н. Лопатинская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Колесниченко О.А., при секретаре Артюх Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимцева Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 212 района Обручевский г. Москвы Лопатинской О.Н. от 28 апреля 2017 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Любимцеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Взыскать с Любимцева Алексея Владимировича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 34 992 рубля 06 копеек, госпошлину в размере 1 249 рублей 78 копеек.»

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 района Обручевский г. Москвы Лопатинской О.Н. от 28 апреля 2017 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Любимцеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Любимцева Алексея Владимировича - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Колесниченко О.А.

Судья: О.Н. Лопатинская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Колесниченко О.А., при секретаре Артюх Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимцева Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 212 района Обручевский г. Москвы Лопатинской О.Н. от 28 апреля 2017 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Любимцеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Взыскать с Любимцева Алексея Владимировича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 34 992 рубля 06 копеек, госпошлину в размере 1 249 рублей 78 копеек.»

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 212 района Обручевский г. Москвы Лопатинской О.Н. от 28 апреля 2017 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Любимцеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса с Любимцева А.В. взысканы денежные средства в размере 34 992, 06 руб., государственная пошлина в размере 1 249,78 руб.

Ответчик не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу в которой указал, что решение вынесено незаконно, мировой судья дал не верную оценку представленным доказательствам, не правильно применило закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Ответчик указывает, что одним из оснований для удовлетворения требований истца являлся вывод о том, что ДТП произошло по вине ответчика, однако согласно постановлению 77 МО 5005485 от 21.05.2013 года, вынесенному инспектором ДПС Шаровым А.В., производство по делу об административном правонарушении в отношении Любимцева А.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, таки образом, последний полагает, что его вины в ДТП нет.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 263 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.2013 года), п. 76 Правил обязательного страхования (действовавших на момент наступления страхового случая), на основании которых был заключен договор обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортного средства в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, что 27 апреля 2013 года в 02 часа 10 минут по адресу: г. Москва на 44-м км. МКАД (внешнее) произошло ДТП с участием трех автомашин: Фольксваген Гольф, г.р.з. К 649 ТВ 190, под управлением Кулинич М.С., принадлежащей ему же, БМВ, г.р.з. У 866 ХУ 86, под управлением Артемова А.Л., принадлежащей Бровченко Н.В., и Тойота Камри, г.р.з. МО 286 Р 50, под управлением Любимцева А.В., принадлежащей Пахомову А.И.

В результате ДТП автомашина БМВ, государственный регистрационный знак У866ХУ86 получила механические повреждения. На момент ДТП автомашина БМВ, принадлежащая Бровченко Н. В., была застрахована ООО СК «Согласие». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ВВВ 0190683167) истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатил ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 36 391 рублей 56 копеек, (платежное поручение № 410 от 18 апреля 2016 года - л.д.34). Стоимость ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак У866ХУ86 с учетом износа составила 34 992 рублей 06 копеек.

При этом, как усматривается из материалов ДТП, имеющейся в них схеме места происшествия, характера полученных автомашинами повреждений, объяснений участников происшествия, данных ими при разбирательстве дела об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Любимцева А. В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что именно действия ответчика Любимцева А.В., который при перестроении не убедился в безопасности маневра, привели к столкновению сначала с автомашиной Фольксаваген Гольф, а затем с автомашиной БМВ и причинению вреда имуществу Бровченко Н.В.

Таким образом, выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, мотивы, приведенные в решении суда первой инстанции, являются обоснованными.

Суд не может принять во внимание довод Любимцева А. В. об отказе в иске, в связи с прекращением дела об административном правонарушении, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмены или изменение решения суда первой инстанции, не усматривается, доводы апелляционной жалобы о недоказанности возникновения ДТП по вине Любимцева А.В. не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 района Обручевский г. Москвы Лопатинской О.Н. от 28 апреля 2017 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Любимцеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Любимцева Алексея Владимировича - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Колесниченко