Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 сентября 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4424/2017 по иску Сульдиной к ПАО «Сбербанк России», Подгоре о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залог, освобождении от ареста автомобиля,

установил:

Истец Сульдина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Подгоре Т.А., просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN), номер двигателя, номер кузова на основании договора купли-продажи от 25 января 2014 г., заключенного с ИП Околец О.Б., признать залог автомобиля по договору залога, заключенному между ПАО Сбербанк и Подгора Т.А. прекращенным и освободить автомобиль марки «» 2013 года выпуска от ареста.

В обоснование своих требований Сульдина Н.В. указала, что 25 января 2014 года на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела у индивидуального предпринимателя Околец О.Б. в собственность автомобиль марки «» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN), номер двигателя CCZ369380, номер кузова 3. ИП Околец О.Б., продавая истцу автомобиль, действовала на основании договора комиссии транспортного средства № 34\01\14 от 25 января 2014 г, заключенного с прежним собственником автомобиля- ответчиком Подгора Т.А. Согласно условиям вышеуказанных договоров автомобиль не был заложен, не являлся предметом споров и не находился под арестом. Истцу был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) сер. на автомобиль. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. 21 июня 2017 истцу стало известно о том, что на приобретенный ею автомобиль идентификационный номер (VIN), регистрационный номер , определением Лефортовского районного суда города Москвы от 05.04.2016 наложен арест с запретом ГИБДД совершать любые регистрационные действия. Арест на принадлежащий истцу автомобиль наложен судом по ходатайству ПОА «Сбербанк» в качестве меры по обеспечению иска к Подгора Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «года выпуска, идентификационный номер (VIN). При заключении договора купли-продажи, ни прежний собственник Подгора Т.А., ни продавец ИП Околец О.Б. о факте нахождения автомобиля в залоге не сообщили, информацией об обременении автомобиля правами третьих лиц истец не располагала. Кроме того, в оригинале паспорта транспортного средства отметки о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк, отсутствуют. Автомобиль был приобретен истцом в результате возмездной сделки по его реальной рыночной стоимости в размере 1 080 000 руб. Присутствовавшие при оформлении договора купли-продажи автомобиля ответчик Подгора Т.А. и ее супруг лично заверили истца, что транспортное средство никакими обязательствами ни перед кем не обременен и они продают его, так как желают приобрести более вместительный автомобиль. Таким образом, в момент приобретения спорного автомобиля истец не знала, не могла и не должна была знать и предполагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, в связи с чем имеются основания для признания ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «» 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN), а также для прекращения залога в отношении транспортного средства, освобождения автомобиля от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Истец, представитель истца по доверенности Крупин С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Васильев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик Подгора Т.А., третьи лица ИП Околец О.Б., Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена положением п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ГПК РФ лежит на его приобретателе.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2013 между Подгора Т.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 022 772, 80 руб. на 60 мес. под 15 % годовых на приобретение нового транспортного средства «» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN). В обеспечение возврата кредитных средств меду банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства № 1211592/1 от 09.08.2013, в соответствии с которым заёмщик передал ответчику в залог транспортное средство. Согласно пункту 3.2.3 договора залога транспортного средства от 09.08.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Подгора Т.А. залогодатель обязался не продавать предмет залога - автомобиль без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Подгора Т.А. от 09 августа 2013 г. расторгнут, с Подгора Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 791 583, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17115,83 руб., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее Подгоре Т.А. - автотранспортное средство средства марки «» 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN), цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 135 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. По данным МОСТОРЭР ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с 13.05.2016 на указанный автомобиль наложен арест на основании определения Лефортовского районного суда города Москвы от 05.04.2016.

Из материалов дела следует, что 25 января 2014 г. Подгора Т.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Околец О.Б. договор комиссии транспортного средства № 34/01/14, по которому Подгора Т.А. передала автомобиль «» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN), номер двигателя, номер кузова, цвет- белый, государственный регистрационный знак, стоимостью 1 080 000 руб. ИП Околец О.Б. с целью последующего переоформления автомобиля на покупателя.

25 января 2014 г между ИП Околец О.Б. и Сульдиной Н.В. был заключен договор купли- продажи № 34/01/14, на основании которого Сульдина Н.В. приобрела в собственность вышеуказанное транспортное средство. При продаже автомобиля Сульдиной Н.В. выдан паспорт транспортного средства серии. 25 января 2014 г. автомобиль зарегистрирован на имя Сульдиной Н.В. в ОГИБДД МО МВД г. Москвы, ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

При этом вопреки приведенному истцом в исковом заявлении в обосновании своих требований доводу, достоверных сведений об оплате по договору купли-продажи приобретаемого транспортного средства в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015(вопрос N 4). В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи транспортного средства заключен Сульдиной Н.В. 25.01.2014, т.е. до вступления в силу Федерального закона 21.12.2013 дата N 367-ФЗ и внесения изменений в редакцию ст. 352 ГК РФ.

Согласно редакции статьи 352 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля - 25.01.2014, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу законодательства, действовавшего на момент заключения договора купли- продажи автомобиля, то обстоятельство что Сульдина Н.В. не знала, что покупает автомобиль, находящийся в залоге, не освобождает транспортное средство от залога и не может прекратить залог в том момент, когда Сульдина Н.В. узнала, что владеет автомобилем, находящимся в залоге. Статьей 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 было предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.

Вопреки доводам искового заявления, на момент приобретения транспортного средства не проявила должной осмотрительности, не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не потребовала документы на основании которых продавец приобрел право собственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сульдиной к ПАО "Сбербанк России", Подгоре Татьяне Александровне о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залог, освобождении от ареста автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 18.09.2017.

Судья С.В. Романова