Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4499/2017 по иску ДНП «Верховье» к Раевской М.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры партнёрства и членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНП «Верховье» обратился с иском к ответчице Раевской М.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры партнёрства и членских взносов; просил взыскать задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры за период с 16.07.2014 по 15.01.2016 в размере 22 800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 607,58 руб., задолженность по уплате членских взносов за период с 16.01.2016 по 21.06.2017 в размере 30 566,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по дату фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939,22 руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик является членом ДНП «Верховье», однако обязательства по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры и уплате членских взносов не исполняет надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился; истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ответчик извещался судом по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «адресата нет дома извещение опущено в почтовый ящик».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда РФ от 16.12.2010 №1642-О-О).

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 16.08.2011 ответчица Раевская М.Б. является собственником земельного участка №, расположенного в …., и с 14 декабря 2015 года является членом Дачного некоммерческого партнёрства «Верховье».

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

- нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

- нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;

- своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным и уставом такого объединения, налоги и платежи;

- выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

- соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Протоколом общего собрания членов ДНП «Верховье» от 07 марта 2014 года установлен размер членских взносов, а также размер платы за пользование объектами инфраструктуры, который составляет 1 200,00 руб. в месяц.

В соответствии с п.6.3 Устава ДНП «Верховье», членские взносы вносятся всеми членами партнёрства ежемесячно в срок, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу партнёрства пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из искового заявления следует, что ответчица Раевская М.Б. не исполняет обязанность по оплате предусмотренных уставом партнёрства платежей, в т.ч. не уплачивает членские взносы, а также не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры. Истец неоднократно сообщал ответчице о необходимости погашения задолженности по членским взносам, однако до настоящего времени Раевская М.Б. свою задолженность перед партнёрством не погасила.

Доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчицей не оспорены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчицы Раевской М.Б. по уплате членских взносов за период с 16 января 2016 года по 21 июня 2017 года за земельный участок составляет 30 566,40 руб., в т.ч. сумма основного долга – 20 400,00 руб., проценты – 10 166,40 руб.; сумма задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры за период с 16 июля 2014 года по 15 января 2016 года составляет 27 407,58 руб., в т.ч. сумма основного долга – 22 800,00 руб., проценты – 4 607,58 руб.

Ответчицей расчёт задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры истца, наличия членства в ДНП с 14 декабря 2015 года, в ходе рассмотрения не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Оснований для снижения размера процентов не имеется.

Ответчиком доказательств несостоятельности требований истца, погашения имеющейся задолженности, либо неправильности расчета суммы задолженности истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с 16 января 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 20 400 руб., задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 16 июля 2016 года по 15 января 2016 года в размере 22 800,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2017 года по дату фактической уплаты суммы долга, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.ст. 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат уплате проценты за период с 16 июля 2014 года по 15 января 2016 года в размере 4 607,58 руб., с 16 января 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 10 166,40 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 57 973,98 руб., рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ с 22 июня 2017 года до его фактического исполнения.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 939,22 руб., что подтверждается платёжным поручением №70 от 23.06.2017 (л.д.6), которая подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Раевской М.Б. в пользу ДНП «Верховье» задолженность по уплате членских взносов за период с 16 января 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 30 566,40 руб.

Взыскать с Раевской М.Б. в пользу ДНП «Верховье» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 16 июля 2016 года по 15 января 2016 года в размере 27 407,58 руб.

Взыскать с Раевской М.Б. в пользу ДНП «Верховье» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 57 973,98 руб., рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ с 22 июня 2017 года до его фактического исполнения.

Взыскать с Раевской М.Б. в пользу ДНП «Верховье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года

Судья А.Н. Кочнева