Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 05 декабря 2017 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Калининой Е.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора Харитонова А.В., представителя потерпевшего ФИО 1, подсудимого Мангушева Р.Н. и его защитника-адвоката Ларина А.Е., подсудимого Криванова А.В. и его-адвоката защитника Петровой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мангушева Р.Н., ***, ранее не судимого, осужденного 05 декабря 2016 г. *** районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 руб., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

Криванова А.В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Мангушев Р.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Криванов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Мангушев Р.Н. являясь на основании трудового договора № *** от *** года и приказа № *** о приеме на работу от 01 июля 2014 года начальником участка № 2 Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района ***», расположенного по адресу: *** в обязанности которого, согласно должностной инструкции от 01 июля 2014 года, кроме всего прочего входило: организация работы по профилактическому осмотру жилого фонда и его планового и внеочередному текущему ремонту, обеспечение выполнение установленных планов и рентабельное ведение жилого хозяйства, организация разработки мероприятий по снижению эксплуатационных расходов и сокращение трудовых затрат на содержание жилого фонда, обеспечение своевременного предоставления в вышестоящие органы хозяйственно-финансовых планов, смет, бухгалтерских отчетов, и балансов, принятие мер по обеспечению жилищно - коммунального отдела квалифицированными кадрами, по наилучшему использованию знаний и опыта работников, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, при точно неустановленных обстоятельствах, в точно неустановленное время и месте, но не ранее 01 июля 2014 года и не позднее 1 августа 2014 года, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГБУ «Жилищник района ***», путем обмана, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств Учреждения, в частности, в точно неустановленное время и месте, но не ранее 01 июля 2014 года и не позднее 1 августа 2014 года, с Кривановым А.В.

Разработанный преступный план предусматривал фиктивное оформление Криванова А.В. на работу в ГБУ «Жилищник района ***», который бы в дальнейшем фактически не привлекался к выполнению трудовых обязанностей и каких – либо функций в Учреждении, фиктивно состоя в штате Учреждения. Вместе с тем, Криванову А.В. сотрудниками бухгалтерии ГБУ «Жилищник района ***», не осведомленными о преступном умысле участников группы лиц по предварительному сговору, на основе сфальсифицированных документов, составленных как соучастниками преступления, так и под их контролем неосведомленными сотрудниками Учреждения, ежемесячно начислялась заработная плата, которую соучастники преступления намеревались получать и похищенными таким образом денежными средствами впоследствии распоряжаться по своему усмотрению.

Мангушев Р.Н., в точно неустановленное время и месте, но не ранее 01 июля 2014 года и не позднее 1 августа 2014 года, используя свое служебное положение, договорился с ранее знакомым ему Кривановым А.В. о фиктивном трудоустройстве в ГБУ г. Москвы «Жилищник ***», Криванов А.В. должен был передать Мангушеву Р.Н. копии своих личных документов для последующего фиктивного трудоустройства, после чего получить в ОАО «***» (ныне ПАО «***») зарплатную банковскую карточку, оформленную на имя Криванова А.В., с которой он должен был обналичивать полученную в Учреждении заработную плату за фиктивное трудоустройство.

Далее, в точно неустановленное время и месте, но не ранее 01 июля 2014 года и не позднее 1 августа 2014 года, Криванов А.В., действуя по указанию Мангушева Р.Н., выполняя свою преступную роль, находясь в помещении Учреждения, по адресу: ***, передал Мангушеву Р.Н. копии его личных документов, а именно: копию паспорта гражданина РФ серии *** № ***, выданного 05.08.2002 *** РОВД *** области, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № ***, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе Российской Федерации, военного билета № АМ ***.

В дальнейшем, Мангушев Р.Н., собственноручно составил от имени Криванова А.В. заявление на имя Директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» ФИО 2 с просьбой принять Криванова А.В. на работу в Учреждение на должность кровельщика, после чего, неустановленным способом передал данное заявление неустановленным соучастникам из числа работников Учреждения, которые не получив согласие ФИО 2 на трудоустройство Криванова А.В., не позднее 1 августа 2014 года, находясь в помещении Учреждения, расположенного по вышеуказанному адресу, при неустановленных обстоятельствах, составили фиктивный трудовой договор, заключенный между Кривановым А.В. и Учреждением № *** от 01 августа 2014 года и приказ (распоряжение) № *** от 01.08.2014 о приеме Криванова А.В. на должность кровельщика участка № *** Учреждения.

Затем, продолжая реализацию задуманного преступного плана, неустановленные лица из числа работников Учреждения, с ведома и согласия Мангушева Р.Н., не позднее 22 сентября 2014 г., точное время не установлено, находясь в здании Учреждения, передали в бухгалтерию Учреждения, расположенной по тому же адресу приказ (распоряжение) № *** от 01.08.2014 о приеме Криванова А.В. на работу в 2 участок Учреждения на должность кровельщика, для начисления и выплаты ему заработной платы.

Далее, в неустановленное время, но не позднее 20 сентября 2014 года, неустановленные лица из числа сотрудников ГБУ «Жилищник района ***», с ведома и согласия Мангушева Р.Н., при неустановленных обстоятельствах, обеспечили оформление в Отделении «***» ОАО «***» (ныне ПАО «***»), расположенном по адресу: *** банковской карты № ***, выпущенной на имя Криванова А.В., которую он с ведома иных соучастников получил 20 сентября 2014 г. в указанном отделении Банка.

В дальнейшем, в неустановленное время, не позднее 20 сентября 2014 года, Криванов А.В., с ведома и согласия иных соучастников, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время и месте, следуя своей преступной роли, преследуя цель материальной наживы, составил заявление во 2 участок Учреждения с просьбой перечислять ему заработную плату на банковскую карту № ***, выпущенную на его имя Отделении «***» ОАО «***» (ныне ПАО «***»), расположенном по адресу: *** и передал его соучастникам из числа работников Учреждения, которые осознавая, что Криванов А.В. в действительности не будет исполнять обязанности кровельщика участка № 2 ГБУ «Жилищник района ***», имея необходимые полномочия, подготовили документы, согласно которым на банковскую карту № ***, оформленную на имя Криванова А.В. ежемесячно будут перечисляться денежные средства в виде заработной платы.

Затем, Мангушев Р.Н. с ведома Криванова А.В. и согласия неустановленных лиц, являясь начальником 2 участка Учреждения, состоя в указанной должности в период с 1 июля 2014 г. по 29 января 2015 г., придерживаясь отведенной ему преступной роли, руководствуясь корыстными побуждениями, используя своё служебное положение, путем обмана предоставлял сотруднику ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» ФИО 3, не осведомленному о его преступных намерениях, ложные сведения об отработанном Кривановым А.В. времени, которые ФИО 3 включал в составляемые им документы, для последующего начисления Криванову А.В. заработной платы, и передавал в бухгалтерию Учреждения.

В дальнейшем, 16 августа 2014 года, неустановленные лица из числа сотрудников Учреждения, действуя с ведома и согласия Мангушева Р.Н. и Криванова А.В., находясь в помещении ГБУ «Жилищник района ***» по адресу: ***, обеспечили подписание у директора Учреждения ФИО 2, не осведомленной об их преступном умысле, приказа (распоряжения) № 79-п от 16.08.2014 о переводе Криванова А.В. на работу с должности кровельщика на должность слесаря – сантехника 2 разряда с окладом 30 000 рублей.

Затем, 1 мая 2015 года, неустановленные лица из числа сотрудников Учреждения, находясь в помещении ГБУ «Жилищник района ***» по адресу: ***, обеспечили подписание у директора Учреждения ФИО 2, не осведомленной об их преступном умысле, приказа (распоряжения) № *** от 01.05.2015 о переводе Криванова А.В. на работу с должности слесаря – сантехника 2 разряда на должность каменщика 2 разряда с окладом 30 000 рублей.

В дальнейшем, в период времени с 24 сентября 2014 года по 11 сентября 2015 года, неустановленные соучастники, находясь в помещении ГБУ «Жилищник района ***», расположенного по адресу: ***, в соответствии с отведенными им преступными ролями, с согласия и ведома Криванова А.В., а также Мангушева Р.Н. (до момента увольнения последнего – 29 января 2015 г. и фактически выхода из преступной группы), и неустановленных лиц, ежемесячно обеспечили начисление заработной платы Криванову А.В., а именно: 24 сентября 2014 года – 8 700 руб. и 37 719 руб. 71 коп., 13 октября 2014 года – 16 300 руб., 22 октября 2014 года – 8 700 руб., 11 ноября 2014 года – 16 300 руб., 21 ноября 2014 года – 5000 руб., 12 декабря 2014 года – 20 001 руб., 29 декабря 2014 года – 25 000 руб., 27 января 2015 года – 5 000 руб., 16 февраля 2015 года – 16 921 руб., 20 февраля 2015 года – 5 000 руб., 11 марта 2015 года – 25 061 руб. 40 коп., 20 марта 2015 года – 5 000 руб., 13 апреля 2015 года – 20 251 руб. 86 коп., 21 апреля 2015 года – 5 000 руб., 13 мая 2015 года – 20 776 руб. 90 коп., 21 мая 2015 года – 5 000 руб., 11 июня 2015 года – 20 745 руб. 28 коп., 19 июня 2015 года – 5 000 руб., 13 июля 2015 года – 20 965 руб. 24 коп., 25 августа 2015 года – 25 596 руб. 97 коп., 26 августа 2015 года – 5 000 руб., 11 сентября 2015 года – 22 руб. 32 коп. и её выплату путем перечисления с расчетного счета Учреждения №***, открытого в отделении «***» ОАО «***» (ныне филиал ВТБ «***»***), расположенного по адресу: ***, на счет № *** по карте № ***, открытого на имя Криванова А.В. в Отделении «***» ОАО «***» (ныне ПАО «***»), расположенного по адресу: ***.

При этом Криванов А.В. какие – либо трудовые обязанности и функции в Учреждении не выполнял, не имел законного права на получение заработной платы в Учреждении.

В завершении своего преступного умысла Криванов А.В., Мангушев Р.Н. (до момента его увольнения – 29 января 2015 г. и фактически выхода их преступной группы) и неустановленные соучастники, имея возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном счете, похитили их и распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Мангушев Р.Н., путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства в сумме 142 720 руб. 71 коп., принадлежащие ГБУ «Жилищник района ***».

Криванов А.В. же, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитил денежные средства в сумме 323 061 руб. 68 коп., принадлежащие ГБУ «Жилищник района ***», чем причинил данному Учреждению материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Криванов А.В. в ходе судебного заседания показал, что с 2000 г. он работал в различных организациях водителем, и с того же времени являлся водителем ФИО 4, главы Управы *** района г. Москвы, впоследствии ставшим заместителем Перфекта *** г. Москвы. В ходе осуществления трудовой деятельности он (Криванов А.В.) познакомился с Мангушевым Р.Н., поскольку тот работал в учреждениях *** г. Москвы. Летом 2014 г. он (Криванов А.В.) собирался уволиться с прежнего места работы, так как ему задерживали заработную плату. В какой-то момент, встретившись с Мангушевым Р.Н., он (Криванов А.В.) сообщил последнему, что желает поменять место работы и трудоустроиться водителем в ГБУ г. Москвы «Жилищник *** района», где на тот момент Мангушев Р.Н. являлся начальником участка. Мангушев Р.Н. ответил ему (Криванову А.В.), что может посодействовать ему в трудоустройстве и попросил привезти необходимые документы, что он (Криванов А.В.) и сделал, передав в одном из кабинетов ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***», расположенного на ул. *** в г. Москве, копии документов, необходимых для трудоустройства. Далее Мангушев Р.Н. сообщил, что необходимо также оформить банковскую карту в Банке Москвы и написать заявление о начислении на нее заработной платы, что он (Криванов А.В.) и сделал, передав указанное заявление также Мангушеву Р.Н. В конце сентября 2014 г. он (Криванов А.В.) сообщил, что передумал увольняться с прежнего места работы, так как ФИО 4 уговорил его остаться, на что Мангушев Р.Н. сказал, что уже передал необходимые для его (Криванова А.В.) трудоустройства документы сотрудникам ГБУ. В последствии, на полученную им (Кривановым А.В.) банковскую карту, с сентября 2014 г. по сентябрь 2015 г. поступали денежные средства в счет заработной платы, за якобы осуществляемую им трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***», он же (Криванов А.В.) никакой трудовой деятельности в указанном учреждении не осуществлял, однако денежные средства снимал с карты и пользовался ими, поскольку у него было тяжелое материальное положение, в чем раскаивается. Заявление о приеме на работу в ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» он (Криванов А.В.) не писал, также не писал заявление об увольнении, в предварительный сговор с Мангушевым Р.Н. и иными лицами на совершение преступления не вступал.

В ходе судебного следствия были оглашены показания Криванова А.В. данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 202-207 т.2, л.д.217-221 т.2, л.д.232-235 т.2), в том числе данные в ходе очной ставки с Мангушевым Р.Н. (л.д.255-263 т.1), которые в целом полностью согласуются с данными в ходе судебного заседания, за исключением того обстоятельства, что Криванов А.В. показывал, что в действительности в свободное от основной работы время фактически осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***», что может подтвердить Мангушев Р.Н. Вместе с тем, показания в данной части в ходе судебного заседания Криванов А.В. не подтвердил, указывая, что они были даны, поскольку он (Криванов А.В.) боялся уголовной ответственности.

Подсудимый Мангушев Р.Н., будучи допрошенным в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что с 01 июля 2014 г. по 29 января 2015 г. он работал в ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» в должности начальника 2 участка, вместе с тем с конца октября и до момент увольнения он фактически не исполнял своих должностных обязанностей, поскольку находился в отпуске, а также болел. Криванова А.В. он знал как водителя заместителя Префекта *** г. Москвы, с просьбами о трудоустройстве Криванов А.В. к нему (Мангушеву Р.Н.) не обращался, никаких документов для трудоустройства он (Мангушев Р.Н.) от Криванова А.В. не получал и в его (Мангушева Р.Н.) должностные обязанности не входил прием на работу сотрудников ГБУ, также в силу занимаемой должности он не мог давать обязательных для исполнения указаний сотрудникам отделов кадров и бухгалтерии. Заявление о приеме Криванова А.В. на работу действительно написано его (Мангушева Р.Н.) рукой, однако он его не подписывал, данное заявление, возможно, было написано в качестве образца по указанию руководства, в частности ФИО 2, являющейся директором ГБУ, или ФИО 5, являющегося заместителем директора ГБУ. В какой-либо сговор на совершение преступления он (Мангушев Р.Н.) ни с кем не вступал, денежные средства, перечисляемые в счет оплаты труда Криванова А.В., не получал. Также подсудимый Мангушев Р.Н. показал, что являясь начальником участка, видел, что в табель учета рабочего времени включен Криванов А.В., который не являлся фактически работником подконтрольного ему (Мангушеву Р.Н.) участка, однако когда с данным вопросом он обратился к руководству, то ему было предложено уволиться.

Суд, выслушав показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО 2, ФИО 6, ФИО 3, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 9 июня 2016 г., из которого следует, что в рамках расследования уголовного дела № 394655 установлено, что Криванов А.В., в период с 1.08.2014 по 31.08.2015, будучи сотрудником ГБУ «Жилищник района ***», фактически не выполняя возложенных на него обязанностей, состоя в трудовых отношениях с ГБУ «Жилищник района ***» лишь фиктивно, получал в течение указанного периода времени заработную плату. Таким образом, в действиях Криванова А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 77 т.1);

- документами, изъятыми в ходе обыска в ГБУ «Жилищник района ***» 19 августа 2015 года (л.д.96-101 т.1), а именно: копией банковской карты Банка Москвы на имя Криванова А.В., сроком действия до августа 2017 г. (л.д.112 т.1); заявлением от имени Криванова А.В. о приеме на работу на должность кровельщика от 01.08.2014 г., адресованное директору ГБУ «Жилищник района ***ФИО 2, которое не содержит визы поледней (л.д.119 т.1); личной карточкой работника Криванова А.В., из которой следует, что Криванов А.В. якобы принят на работу в ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» на должность кровельщика (л.д.120-121 т.1); копиями документов на имя Криванова А.В., представляемых для оформления трудоустройства, а именно: военного билета, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, паспорта гражданина РФ (л.д.122-137 т.1); приказом о приеме Криванова А.В. на работу на должность кровельщика 2 участка ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» на основании трудового договора от 01 августа 2014 г. (л.д.138 т.1); приказом о переводе Криванова А.В. на другую работу от 16 августа 2014 г., на должность слесаря-сантехника 2 разряда участка № 2 ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» (л.д. 139 т.1); приказом о переводе работника Криванова А.В. на другую работу от 01 сентября 2014 г. (л.д. 140 т.1); приказом о переводе Криванова А.В. на другую работу от 01 мая 2015 г., на должность каменщика 2 разряда участка № 2 ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» (л.д. 141 т.1); заявлением Криванова А.В. о перечислении ему заработной платы на карту ОАО «***» № *** (л.д.142 т.1). Указанные документы осмотрены в ходе предварительного расследования и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 49-50 т.2, л.д. 51-52 т.2);

- протоколом осмотра предметов от 03 марта 2017 г., согласно которому, в присутствии понятых, осмотрен компакт-диск, полученный из ПАО «***» (л.д.88-89 т.1,90 т.1), согласно имеющейся информации, 19 сентября 2014 г., 22 сентября 2014 г., 25 сентября 2014 г. между абонентскими номерами, принадлежащими Мангушеву Р.Н. и Криванову А.В. установлены телефонные соединения (л.д. 53-54 т.2). Указанный диск признан вещественным доказательством по делу (л.д.55-56 т.2), а также был осмотрен в ходе судебного следствия, и при указанном осмотре в зале судебного заседания также установлено, что между абонентскими номерами, принадлежащими Мангушеву Р.Н. и Криванову А.В. установлены телефонные соединения 19 сентября 2014 г., длительность 6 и 30 секунд, 22 сентября 2014 г., длительностью 64 и 58 секунд, 25 сентября 2014 г., длительностью 14 секунд;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москвы № 3043, согласно выводов которого, рукописные записи от имени Криванова А.В. в заявлении от имени Криванова А.В. на имя директора ГБУ «Жилищник района ***» ФИО 2 от 01 августа 2014 г. выполнены Мангушевым Р.Н., подпись от имени Криванова А.В. в указанном заявлении выполнена, вероятно, Мангушевым Р.Н. (л.д. 63-68 т.2);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22 августа 2016 г., из которого следует, что в присутствии понятых, Криванову А.В. был предъявлен для опознания по фотографии Мангушев Р.Н. и опознан как человек, которому он (Криванов А.В.) передавал документы для трудоустройства в ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***», а также документы на перечисление денежных средств в счет заработной платы на банковскую карту (л.д.250-252 т.1);

- заявлением Мангушева Р.Н. о приеме его на работу от 27 июня 2014 г. на должность начальника участка ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» с 01 июля 2014 г., а также приказом о приеме его на работу на должность начальника участка № 2 от 01 июля 2014 г., а трудовым договором, подтверждающими, что с 01 июля 2014 г. Мангушев Р.Н. занимал должность начальника участка № 2 в ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» (л.д. 286-293 т.1); приказом об увольнении от 29.01.2015 г., согласно которого Мангушев Р.Н. уволен с должности начальника участка № 2 ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» (л.д.283 т.1). Указанные документы осмотрены в ходе предварительного расследования и признаны вещественными доказательствами (л.д.1-2, 3-5 т.2);

- листами расчета фонда заработной платы за период август 2014 г., сентябрь 2014 г., декабрь 2014 г., которые подписаны Мангушевым Р.Н. и содержат сведения о сумме заработной платы, подлежащей выплате Криванову А.В., как работнику ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***», занимающему должность кровельщика, а затем слесаря-сантехника (л.д.294-296 т.1), данными табелей учета рабочего времени, из которых следует, что в период с августа 2014 г. по май 2015 г. Криванов А.В. числился как работающий сотрудник ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***», и ему начислялась заработная плата (л.д.297-341 т.1). Вышеуказанные документы осмотрены в ходе предварительного расследования и признаны вещественными доказательствами (л.д.1-2, 3-5 т.2);

- выпиской по счету банковской карты № *** на имя Криванова А.В., полученной в ходе выемки в ПАО «***» 12 сентября 2016 г. (л.д.29-32 т.2), согласно которой в период с сентября 2014 г. по сентябрь 2015 года на указанную карту производилось начисление денежных средств в счет заработной платы, всего на общую сумму 323061 руб. 68 копеек, денежные средства списаны со счета путем совершения покупок и снятия наличных (л.д.25-26 т.2). Указанная выписка осмотрена в ходе предварительного расследования и признана вещественным доказательством (л.д.44-45 т. 2, л.д. 46-48 т.2);

- копией расписки о получении Кривановым А.В. ПИН-конверта к банковской карте № ***в ОАО «***» 20 сентября 2014 г., полученной в ходе выемки в ПАО «***» 15 сентября 2016 г. (л.д. 37-41 т.2, 42-43 т.2). Указанный документ осмотрен в ходе предварительного расследования и признана вещественным доказательством (л.д.44-45 т. 2, л.д. 46-48 т.2);

- должностной инструкцией начальника участка ГБУ «Жилищник района ***», утвержденной 01 июля 2014 г. и.о. директора ГБУ «Жилищник района ***», из которой следует, что должность начальника участка относится к категории руководителей, начальник участка наделен, в том числе функциями организации работы по профилактическому осмотру жилого фонда и его планового и внеочередному текущему ремонту, обеспечения выполнени\ установленных планов и рентабельное ведение жилого хозяйства, организации разработки мероприятий по снижению эксплуатационных расходов и сокращение трудовых затрат на содержание жилого фонда, обеспечению своевременного предоставления в вышестоящие органы хозяйственно-финансовых планов, смет, бухгалтерских отчетов, и балансов, а также обеспечения жилищно-коммунального отдела квалифицированными кадрами (л.д.113-114 т.2);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО 1, из которых следует, что в ходе предварительного расследования, в том числе на основании представленных ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» данных, было установлено, что в период с сентября 2014 г. по сентябрь 2015 года в ГБУ числился и получал заработную плату Криванов А.В., который фактически никаких трудовых обязанностей не выполнял, в результате указанных мошеннических действий ГБУ был причинен ущерб в общей сумме 323 061 руб. 68 коп.;

- показаниями свидетеля ФИО 3, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил и из которых следует, что с 01 июля 2014 г. по июнь 2015 г. он занимал должность инженера по организации нормирования труда, а в последствии экономиста по труду в ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***. Будучи в должности инженера по нормированию труда в его обязанности входило составление табелей учета рабочего времени на работников 2 участка ГБУ, табели заполнялись на основе данных о фактически отработанном каждым сотрудников рабочем времени, полученных, в том числе, от начальника 2 участка Мангушева Р.Н., данные сведения он предоставлял в период своей трудовой деятельности, с августа 2014 г. по декабрь 2014 г. В частности, среди работающих лиц в представленных Мангушевым Р.Н. документах числился Криванов А.В. Рабочее место Мангушева Р.Н. располагалось и в здании ГБУ в *** в г. Москве, на первом этаже, и по адресу ***. Вышеуказанные показания свидетель ФИО 3 также подтвердил в ходе очной ставки с Мангушевым Р.Н. (л.д.103-106 т.2);

- показаниями свидетеля ФИО 7, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 01 февраля 2014 г. она работала заместителем директора по благоустройству в ГБУ «Жилищник района ***» и в ее обязанности входил контроль за санитарным состоянием территории и ее благоустройство. Криванов А.В. ей не знаком, в том числе и в качестве сотрудника ГБУ;

- показаниями свидетеля ФИО 8, данными в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил и из которых следует, что с 10 февраля 2010 г. он работал в ГБУ «Жилищник района ***». С 2012 года по декабрь 2014 года он совмещал должности начальника склада и мастера 2 участка. С декабря 2014 г. занимал должность инженера по эксплуатации зданий участка № 2. Примерно с июля 2014 года по декабрь 2014 года он также не официально исполнял обязанности инженера по эксплуатации зданий участка № 2. В его подчинении в 2014 – 2015 г.г. находились работники текущего ремонта участка № 2, а именно: кровельщики, альпинисты, штукатуры – маляры, плотники, электрогазосварщики, слесаря – сантехники и электрики. Также в его подчинении находилась мастера участка. Участок № 2 разделен на 2 подучастка № 1 и № 2. На каждом подучастке имеется свой мастер. Он непосредственно подчинялся начальнику участка № 2 Мангушеву Р.Н. а после его увольнения новому начальнику участка. В 2014 – 2015 годах он (ФИО 8) непосредственно руководил работой кровельщиков, альпинистов, штукатуров – маляров, плотников, электрогазосварщиков. Мастера непосредственно руководили работой слесарей – сантехников и электриков. Он в лицо знал каждого работника текущего ремонта участка № 2. Сведения об отработанном рабочем времени слесарей – сантехников и электриков он получал от мастеров участка № 2, а сведения о количестве отработанного времени на кровельщиков, альпинистов, штукатуров – маляров, плотников, электрогазосварщиков, слесарей – сантехников и электриков он формировал лично, при этом сведения о количестве отработаннного времени он формировал только на тех сотрудников, работу которых контролировал и которые в действительности исполняли свои трудовые обязанности, однако в последствии он видел в табелях учета рабочего времени лиц, которые фактически не исполняли на участке № 2 никаких трудовых обязанностей и которых он (ФИО 8) не указывал. Криванов А.В. ему знаком как водитель заместителя префекта *** г. Москвы, он никогда не работал в какой – либо должности на участке № 2;

- показаниями свидетеля ФИО 9, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил и из которых следует, что с января 2014 г. по январь 2015 г. он являлся мастером участка № 1 в ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***», а с января 2015 г. занимал должность матера на участке № 2. Участок № 2 разделен на два подучастка и он (ФИО 9) работал на подучастке № 2. Криванов А.В. ему не знаком, на участке № 2 он не работал;

- показаниями свидетеля ФИО 10, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил и из которых следует, что с лета 2014 г. он работал мастером участка № 2 ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***». Участок № 2 разделен на два подучастка и он (ФИО 10) работал на подучастке № 1. С Кривановым А.В. он (ФИО 10) не знаком, на участке № 2 он не работал;

- показаниями свидетеля ФИО 2, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что с июля 2014 г. по июль 2015 г. она работала в должности директора ГБУ «Жилищник района ***». Криванов А.В. ей не знаком, заявление о приеме на работу она не визировала. В ГБУ сложилась практика, по которой начальники участков могли рекомендовать для принятия на работу каких-либо сотрудников, они визировали заявление на работу, после чего визу на заявлении ставила она (ФИО 2). В дальнейшем ей на подпись приносили различные документы для трудоустройства, на которых она (ФИО 2) ставила свою подпись, поскольку оснований не доверять подчиненным ей сотрудникам у нее не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО 6, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме и из которых следует, что июля 2014 года по август 2015 года она работала в должности начальника отдела кадров ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***». В июле 2014 года производился массовый прием работников из данных организаций и подрядных организаций. Заявление о приеме на работу визировалось у директора ГБУ ФИО 2, после этого сотрудниками отдела кадров ГБУ оформлялся приказ о приеме на работу, который подписывала директор ГБУ ФИО 2. При оформление документов о приеме на работу в ГБУ, отдел кадров не проверял лично соискателей, поскольку на заявлении визу ставил начальника участка, подтверждая тем самым свое согласие на прием человека на работу, документы также не обязательно приносили лично соискатели, их могли принести и начальники участков. Криванов А.В. ей не знаком, кто принимал от него документы на трудоустройство она не знает. Заявление Криванова А.В. на имя директора ГБУ «Жилищник района ***» ФИО 2 о приеме на работу в ГБУ на должность кровельщика она также не принимала, на данном заявлении в обязательном порядке должна стоять виза директора ГБУ и начальника 2 участка о согласии принять Криванова А.В. на работу в ГБУ;

Кроме того, в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля по ходатайству защиты, был допрошен следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве ФИО 11, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Мангушева Р.Н. и Криванова А.В. В ходе предварительного расследования производился осмотр компакт-диска, полученного из ПАО «***», содержащий сведения о телефонных соединениях с абонентского номера, принадлежащего Криванову А.В. Осмотр производился в присутствии понятых, при осмотре информации с указанного диска были установлены телефонные соединения между Кривановым А.В. и Мангушевым Р.Н., однако, в протоколе осмотра были допущены технические описки в части длительности телефонных соединений, поскольку информация в данной части была переписана из неверной колонки текстового файла, содержащегося на диске.

Кроме того, в ходе судебного следствия защитником-адвокатом Лариным А.Е., в подтверждение версии об отсутствии вины Мангушева Р.Н. в инкриминируемом преступлении, поскольку Мангушев Р.Н. не мог давать обязательных для исполнения указаний сотрудникам отдела кадров ГБУ «Жилищник района ***», так как они ему не подчинялись, а трудоустройство Криванова А.В. было организовано иным лицом, а именно ФИО 5, был представлен протокол осмотра предметов от 31 мая 2016 г., который имеется в материалах уголовного дела № 394655, и в котором имеются сведения об имеющихся телефонных соединениях между Криванловым А.В. и ФИО 5, а также должностная инструкция нормировщика, утвержденная 01 января 2016 г. и.о. директора ГБУ «Жилищник района ***», должностная инструкция ведущего специалиста по кадрам, утвержденная 01 июля 2014 г. и.о. директора ГБУ «Жилищник района ***», должностная инструкция начальника отдела кадров, утвержденная 01 июня 2014 г. директором ГБУ «Жилищник района ***», а также приказ от 20 февраля 2014 г. о переводе ФИО 1 на должность директора ГБУ «Жилищник района ***».

Иные представленные сторонами доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО 1, свидетелей обвинения ФИО 2, ФИО 6, ФИО 3, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, приведенным в приговоре суда, поскольку указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимых, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности, судом не установлено.

Равным образом у суда не имеется оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта ЭКЦ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москвы № 3043, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, проведена лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, представленное экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованными, выводы эксперта полностью согласуются с содержанием иных представленных стороной обвинения доказательств.

Иные положенные в основу приговора доказательства, в том числе письменные и вещественные, суд также находит достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов, а именно компакт-диска, полученного из ПАО «***» от 03 марта 2017 г., о чем заявлено в ходе судебного заседания защитником Лариным А.Е., суд не усматривает, поскольку осмотр был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе осмотра установлены и зафиксированы имеющие значения для уголовного дела обстоятельства, а именно телефонные соединения между Мангушевым Р.Н. и Кривановым А.В., имеющиеся противоречия в части указания на длительность телефонных соединений устранены в судебном заседании путем осмотра в ходе судебного следствия указанного компакт диска.

Оценивая показаний данные каждым из подсудимых, суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований доверять показаниям Криванова А.В. об отсутствии между ним и иными соучастниками преступления предварительного сговора на его совершение, а также о том, что изначально он имел намерение реально трудоустроиться в ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» водителем, поскольку данные показания противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, положенными в основу приговора, вместе с тем в оставшейся части показания Криванова А.В. суд полагает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы защитника-адвоката Ларина А.Е. о том, что к показаниям Криванова А.В. следует отнестись критически, так как они не являются последовательными, а кроме того, Криванов А.В. показал, что документы для трудоустройства передал Мангушеву Р.Н. в его кабинете, расположенном в д. *** по ул. *** в г. Москве, хотя рабочий кабинет находился по другому адресу, и среди изъятых документов, представленных для трудоустройства, отсутствует копия водительского удостоверения, что являлось бы обязательным в случае подачи им документов для трудоустройства на должность водителя, суд полагает необоснованными, поскольку показания Криванова А.В. о фактическом исполнении им трудовых обязанностей в ГБУ «Жилищник района ***», сообщенные им сведения о действительном намерении трудоустройства водителем в ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***», суд расценивает как правомерный способ защиты от предъявленного обвинения, указанное обстоятельство не является основанием подвергнуть сомнению показания Криванова А.В. в иной части, в том числе в части причастности Мангушева Р.Н. к инкриминируемому преступлению, поскольку они полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами. Факт наличия у Мангушева Р.Н. рабочего кабинета в здании ГБУ «Жилищник района ***» по адресу: *** также подтверждено в ходе судебного заседания свидетелем ФИО 3, показания которого суд счел достоверными.

При этом суд учитывает, что Криванов А.В., как в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Мангушевым Р.Н., так и в ходе судебного заседания, категорично утверждал, что документы для трудоустройства он передавал именно Мангушеву Р.Н., а не иному лицу.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не может признать достоверными показания подсудимого Мангушева Р.Н. о его непричастности к совершению преступления, поскольку данные показания противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд счел достоверными, а также показаниями подсудимого Криванова А.В.

Так, судом установлено, что, Мангушев Р.Н. являлся, вопреки доводам защиты, должностным лицом ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***», что прямо следует из содержания его должностной инструкции, вступил в предварительный сговор с Кривановым А.В. и иными неустановленными соучастниками, направленный на хищение принадлежащего ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» имущества, после чего, получил от Криванова А.В. документы, необходимые для трудоустройства, собственноручно изготовил от имени Криванова А.В. заявление о приеме на работу, которое в нарушение принятого порядка не было согласовано с руководителем организации, после чего, неустановленными соучастниками был изготовлен приказ о приеме Криванова А.В. на работу и обеспечено получение Кривановым А.В. банковской карты, полученной по заявлению последнего, на которую начислялась заработная плата, при этом Мангушев Р.Н. предоставлял сотрудникам ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о фактически отработанном Кривановым А.В. времени, обманывая последних, что подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела листами фонда расчета заработной платы, им подписанными, вводя последних в заблуждение, хотя достоверно знал, что Криванов А.В. никакой трудовой деятельности в ГБУ «Жилищник района ***» не осуществляет, последнее не отрицал в ходе судебного заседания и сам Мангушев Р.Н.

Доводы защитника Ларина А.Е. о том, что сведения о фактически отработанном Кривановым А.В. времени предоставлялись иными сотрудниками ГБУ «Жилищник района ***», опровергаются представленными суду доказательствами, в частности, свидетель ФИО 3 показал, что в период работы Мангушева Р.Н. сведения относительно отработанных сотрудниками 2 участка времени он получал от Мангушева Р.Н., а после его увольнения от иных лиц, свидетель ФИО 8 показал, что Криванов А.В. не работал на участке № 2 ГБУ «Жилищник района ***» и сведения об отработанном им времени он (ФИО 8) не предоставлял, оформляя в черновом варианте лишь сведения о тех работниках, которые в действительности осуществляли трудовую деятельность.

При установленном судом обстоятельствах, тот факт, что Мангушев Р.Н. не мог давать обязательных для исполнения указаний сотрудникам отдела кадров, а также представленные в обоснование данного обстоятельства должностные инструкции нормировщика, ведущего специалиста по кадрам, начальника отдела кадров, основанием подвергнуть вину Мангушева Р.Н. в совершенном преступлении не является, учитывая также тот факт, что должностные обязанности Мангушева Р.Н. предполагали обеспечение жилищно-коммунального отдела квалифицированными кадрами, и он, как матер участка, мог рекомендовать для приема на работу соискателей, предоставить документы для их трудоустройства в отдел кадров, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО 2 и ФИО 6. Кроме того, представленная стороной защиты должностная инструкция нормировщика утверждена в январе 2016 г., то есть не действовала на момент совершения преступления.

Доводы Мангушева Р.Н. и его защитника о причастности к совершению преступления иных лиц, а также представленные в обоснование данного факта доказательства, в том числе сведения о наличии между Кривановым А.В. и иными лицами телефонных соединений на момент совершения преступления, факт знакомства Криванова А.В. ФИО 5, основанием подвергнуть сомнению вину Мангушева Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления также не является, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет придти к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, в котором он обвиняется.

Об умысле подсудимых на совершение вышеуказанного преступления, наличии у них предварительного сговора, свидетельствуют последовательные и согласованные действия подсудимых и их неустановленных соучастников, которые являлись дополняющими друг друга, а также очевидными для каждого из них, о чем также свидетельствует, в том числе, четкое распределение ролей при совершении преступления, факт поддержания между подсудимыми телефонной связи при совершении преступления. Таким образом, в ходе судебного заедания нашел подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору».

Общий размер причиненного преступными действиями подсудимого Криванова А.В. ущерба, а именно 323061 руб. 68 коп., в соответствии с прим. 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным.

Также в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение наличие в действиях Мангушева Р.Н. квалифицирующего признака мошенничества «с использованием своего служебного положения», поскольку именно служебное положения Мангушева Р.Н. позволило ему совершить совместно с Кривановым А.В. и иными неустановленными лицами инкриминируемое преступление, завладеть мошенническим способом, путем обмана, денежными средствами, принадлежащими ГБУ «Жилищник района ***».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мангушева Р.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, действия Криванова А.В. также по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание Криванова А.В. обстоятельств: наличие у Криванова А.В. двоих малолетних детей; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; тот факт, что ранее Криванов А.В. не судим, к уголовной ответственности не привлекался; наличие на иждивении подсудимого Криванова А.В. матери и тещи пенсионного возраста; частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений с места работы и отсутствие отрицательно характеризующих подсудимого сведений с места жительства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание Мангушева Р.Н. обстоятельств: тот факт, что Мангушев Р.Н. не судим; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений с места работы, в том числе сообщенных сотрудниками ГБУ «Жилищник района ***» в ходе судебного заседания, и отсутствие отрицательно характеризующих сведений с места жительства; наличие на иждивении подсудимого матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом и страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых - не имеется.

При назначении наказания, суд, на основании ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в его совершении каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, наличие смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому Мангушеву Р.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, оснований для применения к подсудимому Мангушеву Р.Н. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает необходимым назначить Криванову А.В. наказание также в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личности Криванова А.В., то обстоятельство, что на до, ни после совершения настоящего преступления подсудимый в чем-либо предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, учитывая данные о наличии у Криванова А.Р. малолетних детей и иных иждивенцев, руководствуясь также принципом гуманизма, суд полагает возможным назначить Криванову А.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что несмотря на тяжесть совершенного преступления, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и с возложением на него определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Учитывая, что Мангушев Р.Н. осужден 05 декабря 2016 г. Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к реальному лишению свободы, а также дополнительному наказанию в виде штрафа, которое не исполнено, и настоящее преступление совершено им до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание Мангушеву Р.Н. подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным частичное сложение наказаний.

С учётом тяжести совершенного преступления, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Мангушеву Р.Н. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима.

Сведений о том, что подсудимые могут быть освобождены от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в материалах дела не имеется.

Поскольку подсудимый Мангушев Р.Н. осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Криванову А.В. также подлежит сохранению до вступления в законную силу приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» заявлен гражданский иск (л.д. 150 т. 1), в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО 1 просила взыскать с Криванова А.В. в счет возмещения ущерба 323061 руб. 68 коп.

Также в ходе судебного заседания гражданский иск к Криванову А.В. и Мангушеву Р.Н. заявлен Прокурором *** г. Москвы в интересах ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***», уточнив исковые требования, прокурор просит взыскать солидарно с Криванова А.В. и Мангушева Р.Н. в доход ГБУ «Жилищник района ***» денежные средства в размере 142720 руб. 76 коп, с Криванова А.В. также 180340 руб. 92 коп.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявлено два гражданских иска одновременно, при этом каждый из гражданских истцов поддержал исковые требования, кроме того, в судебном заседании были представлены сведения о направлении в адрес ГБУ «Жилищник района ***» от имени подсудимого Криванова А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, в размере 50000 руб., однако на дату рассмотрения дела сведения о получении их потерпевшим отсутствуют, в связи с чем, проверка данных сведений, от которых также зависит расчет размера исковых требований, требует отложения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ,

приговорил:

Признать Криванова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход Государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Криванову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить испытательный срок в течение 2 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Криванова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Криванову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Мангушева Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход Государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 05.12. 2016 г. и за совершение данного преступления, назначить Мангушеву Р.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей в доход Государства.

Меру пресечения Мангушеву Р.Н. оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания Мангушеву Р.Н. исчислять с 05 декабря 2017 г.

Зачесть в срок отбытия Мангушевым Р.Н. наказания время его задержания и предварительного содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., с 01 июня 2016 г. по 04 декабря 2017 г.

Признать за гражданскими истцами ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» и Прокурором ***г. Москвы, действующего в интересах ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***», право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- личную карточку Криванова А.В., приказ (распоряжение) о переводе Криванова А.В. № *** от 01.05.2015, приказ (распоряжение) о переводе Криванова А.В. № *** от 16.08.2014, приказ (распоряжение) о переводе Криванова А.В. № *** от 01.09.2014, заявление от имени Криванова А.В. о приеме на работу от 01.08.2014, заявление Криванова А.В. от 22.09.2014, копию военного билета Криванова А.В., копию свидетельства о постановке на налоговый учет Криванова А.В., копию страхового свидетельства на имя Криванова А.В., копию паспорта Криванова А.В., личную карточку Мангушева Р.Н., копию паспорта гражданина РФ серии *** № *** на имя Мангушева Р.Н., копию свидетельства о постановке на учете в налоговом органе Мангушева Р.Н. серии *** № ***, копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № *** на имя Мангушева Р.Н., копию диплома № *** на имя Мангушева Р.Н., копия военного билета № *** на имя Мангушева Р.Н., трудовой договор № *** от 01 июля 2014 г.; заявление Мангушева Р.Н. о приеме на работу от 2.06.2014, приказ № *** от 01.07.2014 о приеме Мангушева Р.Н. на работу на 1 листе, приказ № *** от 31.07.2014 о поощрении работников, приказ № *** от 01.07.2014 о приеме Мангушева Р.Н. на работу, приказ № *** от 29 января 2015 г. о прекращении трудового договора с Мангушевым Р.Н., табеля учета рабочего времени: ***, расчет общего фонда заработной платы РТР за сентябрь *** года, выписку по банковской карте № ***, оформленную на имя Криванова А.В., за период с 24 сентября 2014 г. по 11 сентября 2015 г., расписку Криванова А.В. от 20.09.2014 о получении ПИН- конверта к банковской карте ОАО «***» № *** на 1 листе, копия паспорта Криванова А.В. серии *** № *** от 05.08.2002 на 1 листе – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова