Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Москва 24 октября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасенко А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы от 31 мая 2017 года, которым Тарасенко А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на …,

УСТАНОВИЛ:

… года мировым судьей судебного участка № 217 Гагаринского района г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тарасенко А.А., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ….

На указанное постановление Тарасенко А.А., подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, указав, что постановление вынесено мировым судьей без надлежащего исследования представленных доказательств, которые получены должностным лицом с нарушением закона; поскольку понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали; сотрудники ДПС производили досмотр Тарасенко А.А., а также управляемого им (Тарасенко) транспортного средства в отсутствие понятых, протоколы досмотра не составлялись; транспортным средством в состоянии опьянения он (Тарасенко) не управлял; у него (Тарасенко) отсутствовали признаки опьянения; транспортное средство не задерживалось, Рамазановой Э.С. не передавалось, фактически он (Тарасенко) не был отстранен от управления транспортным средством.

Тарасенко А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС 3 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве … явился, пояснил, что ранее с Тарасенко А.А. знаком не был, … года находился на службе, около … была остановлена автомашина Пежо под управлением Тарасенко А.А., в ходе проверки документов и визуального осмотра водителя было установлено, что у Тарасенко А.А. имелись признаки опьянения: невнятная речь, покраснение лица, несоответствующее обстановке поведение, в связи с чем в присутствии двух понятых Тарасенко А.А. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Тарасенко также отказался. При производстве всех вышеуказанных действий и составлении процессуальных документов присутствовали двое понятых, личные данные которых указаны в протоколах. Досмотр Тарасенко А.А. и управляемого им транспортного средства не производился, производился визуальный осмотр, от управления транспортным средством Тарасенко был отстранен, автомашина ему обратно не передавалась, осталась стоять припаркованная на месте остановки, в протоколе о задержании транспортного средства указали собственника.

В судебном заседании … года была допрошена свидетель … которая пояснила, что она является знакомой Тарасенко А.А. и собственником транспортного средства …, не находилась с Тарасенко А.А. .. года в момент его остановки сотрудниками ДПС, очевидцем вышеуказанных событий не была, … года находилась на работе с … час.

Выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Тарасенко А.А., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Тарасенко А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: он в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, … час., управляя транспортным средством марки …, следовал по адресу: г.Москва, …, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Тарасенко А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством … года, основанием для отстранения послужило управление водителем транспортным средством с вышеуказанными признаками опьянения, данный протокол составлен в присутствии двух понятых, замечаний и дополнений к протоколу не поступало;

- протоколом об административном правонарушении … года, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения Тарасенко А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности Тарасенко А.А., предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП разъяснены, с положениями ст. 51 Конституции РФ он ознакомлен, копия протокола вручена, предоставлена возможность дать объяснения, которой Тарасенко А.А. воспользовался, указав, что не хочет ехать к доктору;

-копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch-k 900540 и распечаткой теста дыхания с отметкой об отказе Тарасенко А.А. от прохождения теста;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … года, данный протокол составлен в присутствии двух понятых, основанием для направления Тарасенко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тарасенко А.А. отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись и подпись;

-протоколом … года о задержании транспортного средства, в котором также имеются подписи понятых и Тарасенко А.А.;

- объяснениями понятых …года, из которых следует, что данные лица присутствовали в качестве понятых при отказе Тарасенко А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного Тарасенко А.А. нарушения;

- вышеизложенными данными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы объяснениями инспектора ДПС …., который подтвердил обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, составленных в отношении Тарасенко А.А.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Довод Тарасенко А.А. о незаконности и необоснованности судебного акта, суд признает несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тарасенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Тарасенко А.А. данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Тарасенко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Тарасенко А.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы Тарасенко А.А. о том, что он фактически не отстранялся от управления транспортным средством, имел поведение, не соответствующее обстановке, поскольку сотрудниками полиции производился незаконный досмотр его (Тарасенко) и его транспортного средства, опровергаются совокупностью вышеуказанных достаточных доказательств и не подтверждаются показаниями свидетеля …., которая не являлась очевидцем вышеуказанных событий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Тарасенко А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Тарасенко А.А., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Тарасенко А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы от … года, которым Тарасенко А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на … – оставить без изменения, жалобу Тарасенко А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.