Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1548/17

РЕШЕНИЕ

г.Москва 31 октября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шубина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы от 06 июня 2017 года, которым Красный М.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на …..

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Красного М.Д., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ….. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на …..

На указанное постановление защитником Шубиным Н.Н., подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, производство по делу прекратить, указав, что постановление вынесено мировым судьей без надлежащего исследования представленных доказательств, которые получены должностным лицом с нарушением закона; понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали и не были допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела; не проверен порядок направления Красного М.Д. на медицинское освидетельствование; сотрудник ДПС не разъяснил Красному М.Д. права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, который содержит неполные данные о событии административного правонарушения, дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Красный М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Черкасов С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал.

В судебное заседание неоднократно вызывался и не явился инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Мальцев А.О., дело рассмотрено в его отсутствие с учетом мнения защитника.

В судебном заседании 02 августа 2017 года был допрошен свидетель ФИО1., который пояснил, что ранее с Красным М.Д. знаком не был, 06 мая 2017 года вместе с ФИО2. около 22.00-23.00 час. находились на ул.Вавилова в г.Москве, гуляли, были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении молодого человека – Красного М.Д., который явно находился в состоянии опьянения, до начала проведения процессуальных действий инспектор ДПС разъяснил всем, в том числе Красному М.Д., права и обязанности, предупредил их (ФИО1 и ФИО2), что могут вызвать для дачи объяснений при рассмотрении дела, в их (ФИО1 и ФИО2) присутствии инспектор ДПС предложил Красному М.Д. пройти освидетельствование на состояние опьянения, в их присутствии Красный М.Д. проверку на алкотектере не проходил, также в их присутствии Красный М.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как Красный М.Д. подписывал процессуальные документы, он (ФИО1) не видел, он (ФИО1) и ФИО2все протоколы подписали. Все процессуальные действия проходили на проезжей части ул.Вавилова, где в правой полосе стояли патрульный автомобиль и гражданский автомобиль без спецоборудования, возле патрульного автомобиля.

Также в судебном заседании 02 августа 2017 года был допрошен свидетель ФИО2 К.В., который пояснил, что ранее с Красным М.Д. знаком не был, 06 май 2017 года около 22.00-23.00 час. гулял со ФИО1по ул.Вавилова, они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых при направлении водителя – молодого человека, которым оказался Красный М.Д., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Красный М.Д. явно был в нетрезвом состоянии, у него были красные глаза, мутный отрешенный взгляд, в их (ФИО1 и ФИО2) присутствии, после разъяснения прав, инспектор ДПС предложил Красному М.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Красный М.Д. отказался. До этого от инспектора ДПС Красному поступало предложение пройти тест на алкогольное опьянение, от которого он (Красный) отказался. Он (ФИО2) лично подписывал все протоколы, самостоятельно писал объяснения.

Выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах дела письменные доказательства виновности Красного М.Д., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Красный М.Д. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: он в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, 06 мая 2017 года в 22.30 час., управляя транспортным средством марки ….. г.р.з……., следовал по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.86, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Красного М.Д. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 мая 2017 года, основанием для отстранения послужило управление водителем транспортным средством с вышеуказанными признаками опьянения, данный протокол составлен в присутствии двух понятых, замечаний и дополнений к протоколу не поступало;

- протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2017 года, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения Красным М.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности Красному М.Д., предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП разъяснены, с положениями ст. 51 Конституции РФ он ознакомлен, копия протокола вручена, от подписи в протоколе Красный М.Д. отказался, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 06 мая 2017 года, данный протокол составлен в присутствии двух понятых, основанием для направления Красного М.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Красный М.Д. отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись и подпись;

- письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2. от 06 мая 2017 года, из которых следует, что данные лица присутствовали в качестве понятых при отказе Красного М.Д. от прохождения всех освидетельствований;

- рапортом инспектора ДПС Мальцева А.О., дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного Красным М.Д. нарушения;

- вышеизложенными данными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, составленных в отношении Красного М.Д.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта, суд признает несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Красного М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Красному М.Д. данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Красного М.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Красному М.Д. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не разъяснил Красному М.Д. права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными, направленным на избежание ответственности, протокол об административном правонарушении от 06 мая 2017 года в отношении Красного М.Д. содержит сведения о разъяснении последнему прав, предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также отметку должностного лица, что Красный М.Д. отказался подписать данный процессуальный документ.

Данные доводы стороны защиты также опровергаются вышеизложенными объяснениями свидетелей – понятых, присутствовавших при проведении в отношении Красного процессуальных действий, согласно которым, до начала проведения процессуальных действий инспектор ДПС разъяснил всем, в том числе Красному М.Д., права и обязанности, предупредил их (.ФИО1 и ФИО2), что могут вызвать для дачи объяснений при рассмотрении дела.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, прихожу к выводу, что реализуя по своему усмотрению объем своих прав, Красный М.Д. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что действия Красного М.Д. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Красного М.Д., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № …. Ломоносовского района г.Москвы от 06 июня 2017 года, которым Красный М..признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …… рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ……– оставить без изменения, жалобу защитника Шубина Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.