Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Романова С.В. гражданское дело № 33-18038/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО «ВИНХИМКОЛОР» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать увольнение Свитюхи Сергея Ивановича по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 11 мая 2017 года незаконным.

Восстановить Свитюху Сергея Ивановича в должности менеджера по продажам ООО «ВИНХИМКОЛОР».

Взыскать с ООО «ВИНХИМКОЛОР» в пользу Свитюхи Сергея Ивановича в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда - сумма

Взыскать с ООО «ВИНХИМКОЛОР» пошлину в доход бюджета г. Москвы сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «ВИНХИМКОЛОР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 01 сентября 2015 года работал у ответчика, с 27 октября 2015 года исполнял трудовые обязанности в должности менеджера по продажам. 11 мая 2017 года трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, о чем ему стало известно в ходе рассмотрения иного гражданского дела 14 июня 2017 года. Полагал, увольнение незаконным, так как он не был уведомлен о предстоящем увольнении по указанному основанию за два месяца, ему не предложены вакантные должности, не учтено его преимущественное право оставления на работе, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ВИНХИМКОЛОР» по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей фио, фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «ВИНХИМКОЛОР» по доверенности фио, представителей истца по доверенности фио, фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года фио заключил с ООО «ВИНХИМКОЛОР» трудовой договор, на основании которого был принят на работу на должность менеджера по продажам с окладом в размере сумма в месяц (л.д.7-9). 24 декабря 2015 года истцом получено разрешение на работу высококвалифицированного специалиста – менеджера по продажам, сроком действия с 14 декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года (л.д.12-13). 27 октября 2015 года между сторонами заключен трудовой договор № 2 (л.д.10-11), на основании которого истец принят на работу в качестве высококвалифицированного специалиста на должность менеджера по продажам, местом работы определено: г. Москва, ул. Вавилова, д. 87, кв. 14. По условиям трудового договора работнику установлен оклад в размере сумма в месяц.

25 января 2016 года утверждено штатное расписание Общества на период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года, согласно которому в штате ответчика числилось 14 штатных единиц, из которых 7 единиц по должности менеджера по продажам (л.д.53).

В соответствии с приказом № 02-03/2017 от 09 марта 2017 года (л.д.118) работодателем принято решение о сокращении штата работников и должностей в организационно-штатной структуре организации, в том числе, должности менеджера по продажам в количестве 4-х штатных единиц, при этом, в срок до 10 марта 2017 года подлежали оформлению уведомления о сокращении численности и штата работников с ознакомлением персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

11 мая 2017 года утверждено штатное расписание № 2 с составом работников в количестве 10 единиц, из которых 3 штатные единицы по должности менеджера по продажам (л.д.119).

По заключению комиссии от 09 марта 2017 года в связи с сокращением идентичных должностей работников ООО «ВИНХИМКОЛОР», соблюдение преимущественного права на оставление на работе определенных категорий работников, а также предложению работнику другой имеющейся работы не представляется возможным (л.д.117).

10 марта 2017 года работодателем в адрес ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы направлены сведения о высвобождаемых работниках.

Приказом № 06-05/17 от 11 мая 2017 года трудовой договор между сторонами расторгнут, а фио уволен 11 мая 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д.19).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения обязанности по уведомлению работника не менее чем за два месяца под роспись об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Признав увольнение истца незаконным, суд в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, однако при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации фио при увольнении было выплачено выходное пособие в размере сумма, что подтверждено расчетным листком за май 2017 года, представители истца в суде апелляционной инстанции подтвердили факт получения указанного выходного пособия истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежало зачету. Между тем, суд первой инстанции взыскал средний заработок за время вынужденного прогула без зачета выплаченного выходного пособия в размере сумма, в связи с чем решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма (726450, телефон,00).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приобщенный текст неподписанного трудового договора от 27 октября 2015 года № 2, в котором истцу установлен должностной оклад сумма, не является допустимым и относимым доказательством возникновения между сторонами трудовых отношениях именно на указанных в нем условиях и о том, что при разрешении спора должны применяться положения трудового договора от 01 декабря 2015 года, которым установлен должностной оклад в размере сумма, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку из ответа ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве от 28 июля 2017 года следует, что при подаче пакета документов на оформление разрешения на работу фио в качестве высококвалифицированного специалиста ответчиком была представлена копия именно трудового договора от 27 октября 2015 года № 2, подписанного сторонами, которым фио установлена заработная плата в размере сумма, а в последующем ответчиком направлялась информация об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту (л.д.110, 111-112).

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации истец был предупрежден 20 января 2017 года по электронной почте (л.д.166), 09 февраля 2017 года (л.д.168), 10 февраля 2017 года (л.д.169), а также почтовым отправлением от 21 февраля 2017 года (л.д.171-176), поскольку исходя из содержания вышеуказанных писем прямо не следует, что истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ему лишь предлагалось прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, что предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не является. Кроме того, нельзя признать надлежащим предупреждением об увольнении в связи с сокращением штата, направление ответчиком 10 марта 2017 года истцу на домашний адрес уведомления, поскольку действующее трудовое законодательство императивно устанавливает способ такого предупреждения, персонально и под роспись, что в материалах дела не нашло своего подтверждения.

В связи с изменением решения суда, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма {(566450-200000) х 1% + 5200,00 + 300,00(компенсация морального вреда)}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года в части взыскания с ООО «ВИНХИМКОЛОР» пользу Свитюхи Сергея Ивановича заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить, принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать с ООО «ВИНХИМКОЛОР» в пользу Свитюхи Сергея Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИНХИМКОЛОР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи