Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4046/2017 по иску Fiera di informatica OU к Непоклонову ..., ООО «СИЯНИЕ», ООО «ЭНЕЛЬ», ООО «ПИАР» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Fiera di informatica OU обратился в суд с иском к ответчикам Непоклонову ..., ООО «СИЯНИЕ», ООО «ЭНЕЛЬ», ООО «ПИАР» и просит суд: взыскать, солидарно, с последних в пользу истца в счет долга по Договору займа № 02-05/2017 от 02.05.2017 г. денежные средства в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 110 970 рублей, неустойку в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик Непоклонов С.Б. взял у истца Fiera di informatica в лице Члена правления Саркисовой ..., по Договору займа № 02-05/2017 от 02.05.2017 г. в долг денежные средства в размере 15 000 000 рублей, обязуясь вернуть долг 22 мая 2017 г., с уплатой процентов в размере 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, взяли на себя ответственность поручители: ООО «СИЯНИЕ», ООО «ЭНЕЛЬ» ООО «ПИАР». Ответчики своих обязательств по договорам не выполнили, не возвратив в установленный срок сумму займа, проценты. 31 мая 2017 года истец Fiera di informatica OU направил в адрес ответчиков претензии с просьбой исполнить свои обязательства по договору займа № 02-05/2017 от 02.05.2017 г., договорам поручительства № П-1 и П-2 от 02.05.2017 г, однако требования удовлетворены не были, до настоящего момента денежные средства не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Семенов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Непоклонов С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.

Ответчики ООО «СИЯНИЕ», ООО «ЭНЕЛЬ», ООО «ПИАР» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, представители ООО «ЭНЕЛЬ», ООО «ЭНЕЛЬ» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец, который в исковом заявлении указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком этого обязательства, должен доказать факт заключения договора - факт передачи ответчику Непоклонову С.Б. 15 000 000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления, 02 мая 2017 года между Fiera di informatica OU и Непоклоновым С.Б. заключен договор займа 02-05/2017, по условиям которого ответчику передаются денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок по 22 мая 2017 года, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 0,9 % годовых, которые подлежали уплате единовременно, одновременно с возвратом всей суммы займа, при этом п. 2.1 договора предусматривается, что заимодавец передает заемщику денежные средства в день подписания договора.

В соответствии с п.п. 3.2. Договора займа № 02-05/2017, на который ссылается сторона истца, в случае отказа от перечисления денежных средств в размере 9 % годовых в день возврата займа 22 мая 2017 года, а также в случае невозврата самого займа в установленный срок, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % от суммы займа.

Кроме того, представитель истца ссылается на факт того, что в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика Непоклонова С.Б. перед истцом, между Fiera di informatica OU и соответчиками ООО «СИЯНИЕ», ООО «ЭНЕЛЬ», ООО «ПИАР» были заключены договоры поручительства к Договору займа № 02-05/2017 от 02.05.2017 г., П-1,П-2 П-3, в соответствии с п. 2.1. которых, поручители обязались отвечать с заемщиком солидарно за исполнение последним обязательств по договору займа.

В качестве подтверждения получения заемщиком денежных средств в размере 15 000 000 рублей во исполнение условий договора займа, стороной истца представлен подписанные заемщиком Акт приема-передачи денежных средств от 02 мая 2015 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицам и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными/расходными кассовыми ордерами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истец, являющийся юридическим лицом, не представил бесспорных доказательств выдачи денежных средств Непоклонову С.Б.: ни кассовых документов, ни платежного поручения о перечислении денежных средств в безналичном порядке, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом денежных средств ответчику документом, содержащим прямое указание (сведения) на получение им денег, не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, а поэтому суд приходит к выводу о недоказанности факта предоставления истцом ответчику заемных денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Fiera di informatica OU к Непоклонову ..., ООО «СИЯНИЕ», ООО «ЭНЕЛЬ», ООО «ПИАР» о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 г.

Судья О.А. Колесниченко