Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В.

Дело № 33- 18427/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колдашова В.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колдашова В.Н. к ООО «ВИНХИМКОЛОР» о признании права на получение накопительно-сберегательного капитала, обязании выплатить сформированный накопительно-сберегательный капитал отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колдашов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВИНХИМКОЛОР» о признании права на получение накопительно-сберегательного капитала, накопленного с июня 1991 года по 30 декабря 2014 года, обязании выплатить сформированный накопительно-сберегательный капитал в размере 49 266 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ на 06 июля 2017 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с июня 1991 года на основании трудового договора №*** осуществлял работу в Российском представительстве фирмы СИБА-ГЕЙГИ (СИБА-Москва) в должности инженера-химика. В соответствии с Положением «Об образовании накопительно- сберегательного капитала для выплаты выходного пособия по старости местным сотрудникам Сиба Москва и соответствующих БТС», на индивидуальный счет работника ежегодно начислялось 5 % от годового брутто-дохода работника, начиная с 1994 года, а работники трудоустроенные до 1994 года, получали дополнительное фиксированное начисление в размере 1 500 швейцарский франков. 30.12.2006г. в порядке перевода в ООО «ВИНХИМКОЛОР» истец переведен на должность менеджера. При заключении трудового договора с истцом, ответчик гарантировал сохранение накопленного в фирме СИБА-ГЕЙГИ (СИБА-Москва) накопительно-сберегательного капитала, а также закрепил право на начисление аналогичных выплат на основании действующего в ООО «ВИНХИМКОЛОР» регламента «О состоянии накопительно-сберегательного капитала». По состоянию на 30 декабря 2014 года размер накопительно-сберегательного капитала истца составлял 49 266 швейцарских франков. 24 ноября 2015 года истец достиг пенсионного возраста и уволен по собственному желанию 20 июня 2016 года, однако выплаты 100 % накопительно-сберегательного капитала истцу произведены не были. 06 июня 2016 года в адрес ООО «ВИНХИМКОЛОР» истец направил претензию с требованием выплатить накопительно-сберегательный капитал, однако ответчик в добровольном порядке выплаты не произвел. Истец полагает, что действие вышеназванного регламента представляет собой гражданско-правовые отношения, а потому односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец Колдашов В.Н. в судебное заседание не явился, выдал доверенность на представление его интересов Артамонову Г.В. и Копейкину С.Ю., которые в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ВИНХИМКОЛОР» по доверенности Петров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Колдашов В.Н. в своей апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца Артамонова Г.В. и Копейкина С.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Петрова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором №*** от июня 1991 года, заключенным между представительством фирмы СИБА-ГЕЙГИ и Колдашовым В.Н., истец был принят на работу в качестве инженера-химика с окладом в рублях, в сумме эквивалентной 1104 швейцарским франкам в месяц в рублях по коммерческому курсу валют, публикуемому в газете «Известия», на 25 число каждого месяца. Кроме того, сверх заработной платы наниматель ежемесячно за свой счет уплачивает страховые взносы в размере 57 % от общей суммы заработной платы Колдашова В.Н., а также взносы на социально-бытовые нужды в размер 10% от общей суммы заработной платы Колдашова В.Н. Платежи в указанном размере наниматель производит ежемесячно путем перечисления на счет №*** Управления по обслуживанию дипломатического корпуса во Внешторгбанке СССР. В таком же порядке через Внешторгбанк СССР оплачиваются премии и все другие выплаты, причитающиеся работнику.

01 января 1998 года между Сиба Специальные химические продукты Сервисез Инк. в лице главы представительства Вальтера Винклера и Колдашовым В.Н. был заключен контракт об условиях труда гражданина РФ у иностранного нанимателя, по которому наниматель обязался ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере 2 060 американских долларов. Форма и вид выплат определяется действующим законодательством. Размер дополнительных выплат и их вид данным контрактом не определен. Также согласно указанному контракту, наниматель ежемесячно перечисляет со всего счета страховые взносы в размерах и в сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Также в материалы дела представлены документы того, что ООО «ВинХимКолор» создано 10 декабря 1998 года, зарегистрировано Московской регистрационной Палатой 27 января 1999 года.

Согласно трудовому договору, заключенному между Колдашовым В.Н. и ООО «ВИНХИМКОЛОР», вступившему в силу с 01 января 2007 года, истец принят на работу в ООО «ВИНХИМКОЛОР» на должность менеджера с установлением ежемесячной заработной платы в размере 83 500 рублей.

Исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке истца усматривается, что Колдашов В.Н. 29 декабря 2006 г. уволен из фирмы «Инпредкадры» в порядке перевода в ООО «ВинХимКолор», принят на работу на работу к ответчику на основании приказа № *** от 30.12.2006 в порядке перевода на должность менеджера.

По сообщению директора фирмы «Инпредкадры» ГлавУпДК при МИД России от 17.04.2017г., Колдашов В.Н. работал в иностранном представительстве в г. Москве при посредничестве Дочерней государственной фирмы «Инпредкадры» ГлавУпДК, ГУП «фирма «Инпредкадры» ГлавУпДК, филиала ФГУП «ГлавУпДК при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» филма «Инпредкадры» в должности инженера представительства фирмы «Сиба-Гейги», Швейцария, (01.01.1998 г. переименовано в представительство фирмы «Сиба специальные химические продукты Сервисиз Инк.») по 29 декабря 2006 г. (приказ об увольнении № 623-к от 29 декабря 2006 г.), уволен в порядке перевода в ООО «ВинХимКолор» по п. 5 ст. 77 ТК РФ.

Приказом №*** от 20 июня 2016 года ООО « ВинХимКолор» трудовой договор между сторонами расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно условий коллективного договора №*** от 15 января 2005 года заключенного ООО «ВИНХИМКОЛОР», коллективного договора №*** от 15 января 2008 года, коллективного договора №*** от 11 января 2011 года, коллективного договора № *** от 11 января 2014 года следует, что работникам предоставляются гарантии и компенсации в порядке, установленном законодательством РФ при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда, при направлении в служебные командировки, при вынужденном прекращении работы не по вине работника, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в некоторых случая прекращения трудового договора, в других случая, предусмотренных законодательством РФ. Аналогичные положения содержатся и в коллективном договоре ООО «ВИНХИМКОЛОР» № *** от 09 января 2017 года.

Согласно коллективному договору №*** на 2014-2016 от 11 января 2014 г., действующему у ответчика на момент прекращения с истцом трудовых отношений, работодатель при увольнении или уходе сотрудника на пенсию выплачивает ему вознаграждение за выслугу лет, размер выплаты определяется руководителем в зависимости от стажа работы и вклада в результаты деятельности предприятия, но не более 5 000 000 рублей (п. 5.5 коллективного договора). Также в соответствии с коллективным договором работникам предоставляются следующие гарантии и компенсации в порядке, установленном законодательством РФ: при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда, при направлении в служебные командировки, при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в некоторых случаях прекращения трудового договора, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, при оплате больничных листов работодатель производит доплату до 100% фактического заработка, в случае смерти работника или членам семьи, работнику или члену его семьи выплачивается пособие на погребение, размер пособия определяется руководителем, но не более 500 000 рублей, в случае смерти работника работодатель выплачивает материальную помощь членам семьи умершего, размер пособия определяется руководителем, но не более 2 000 000 рублей. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (п. 7.1 коллективного договора).

В обоснование требований по иску о признании права на получение накопительно-сберегательного капитала, накопленного с июня 1991 г. до 30 декабря 2014г., возложении на ответчика ООО «ВинХимКолор» обязанности по выплате денежных средств в размере 49266 швейцарских франков, истец ссылался на Положение «Об образовании накопительно-сберегательного капитала для выплаты выходного пособия по старости местным сотрудникам Сиба Москва и соответствующих БТС», действовавшее в период осуществления им трудовой деятельности в СИБА-ГЕЙГИ (СИБА-Москва), требований по иску к ответчику в рамках коллективного договора истец не заявлял.

Между тем, представленное в материалы дела вышеуказанное Положение не свидетельствует о наличии у ответчика ООО «ВИНХИМКОЛОР» обязанности по выплате истцу накопительно-сберегательного капитала, а с учетом того, что Колдашов В.Н. принят на работу в Общество 30 декабря 2006 года, данное положение исходя из его содержания вступило в силу с 01.01.1995г. и имело отношение к сотрудникам, осуществлявшим свою трудовую деятельность в фирме «Сиба», то доказательств того, что при установленных по делу обстоятельств к ООО «ВИНХИМКОЛОР» перешли какие-либо обязанности от фирмы «Сиба», суду не представлено.

Доводы истца о том, что при заключении трудового договора с ответчиком, работодатель гарантировал ему сохранение накопленного в фирме Сиба-Гейги (СИБА-Москва) накопительно-сберегательного капитала, в суде также подтверждены не были.

Ссылка истца в обоснование своих требований на действовавший в ООО «ВИНХИМКОЛОР» регламент «Об образовании накопительно-сберегательного капитала для выплаты выходного пособия по старости сотрудникам ООО «ВинХимКолор» Москва, признана судом безосновательной, поскольку документ представляет собой копию, дата составления документа не поддается точному прочтению, в распоряжении ответчика данный документ отсутствует и подлинник названного документа в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлен не был.

В свою очередь, действовавшей у ответчика в период на день увольнения истца системой оплаты труда, в том числе, коллективным договором не предусмотрена обязанность Общества по выплате сотрудникам ООО «ВинХимКолор» выходного пособия по старости, надлежащий документ, предусматривающий такую обязанность, а также регламентирующий порядок и основания выплаты данного пособия, определяющий источник для выплат дополнительной компенсации, истцом в материалы дела не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 40, 41, 43 ТК РФ, учитывая то, что бесспорных доказательств возникновения у ответчика обязанности по дополнительному обеспечению работника в связи с достижением им пенсионного возраста и/или окончанием своих трудовых отношений с работодателем, так и о наличии такой обязанности на момент увольнения работника, в материалы дела не представлено, как и не представлен надлежащий документ, регламентирующий порядок и основания указанных выплат, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, истец ссылается на то, что о состоянии накопленного капитала в обеих организациях он уведомлялся в письменном виде, в том числе, уведомления им получены за подписью генерального директора ООО «ВИНХИМКОЛОР», при этом последнее уведомление о состоянии накопительно-сберегательного капитала в адрес истца было направлено 30 декабря 2014 года, при этом данные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку данные уведомления не содержат сведений о порядке и условиях выплаты денежных средств, а регламент, на который имеется ссылка в уведомлениях, суду не представлен.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии в ООО «ВИНХИМКОЛОР» счетов, на котором бы консолидировались денежные средства накопительно-сберегательного капитала Колдашова В.Н., а указание на наличие такого капитала в письмах за подписью В. Винклера не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку иными объективными доказательствами в порядке ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требования истца не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда в решении не соответствуют существу и предмету спора, вытекающих из гражданско - правовых отношений сторон не состоятельна, правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, применению норм материального права судом, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, учитывая, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдашова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи