Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 октября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4044/2017 по иску Огородневой ... к ООО «Сервис Групп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Огороднева Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сервис Групп» о взыскании денежных средств и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства , уплаченные по договору на выполнение паркетных работ № 7246 от 26 февраля 2017 г. в размере 72 776 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы 23 000 рублей, судебные расходы. Мотивируя свои требования, истец указывает, что сторонами был заключен Договор на выполнение паркетных работ № 7246 от 26 февраля 2017 г. Срок выполнения работ составляет: с 27.02.2017 г. по 10.03.2017 г. Стоимость работ с учетом материалов в соответствии со сметой составляет 72 776 рублей. После подписания договора истцом произведена предоплата в размере 36 000 рублей. Передача оставшейся части денег была подтверждена на платежной ведомости, представленной ответчиком. Копию платежной ведомости ответчик отказался выдавать истцу, сославшись на то, что предоставит ее после подписания акта выполненных работ со стороны истца. Качество выполненных работ не соответствуют условиям договора. 26 мая 2017г. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, однако она оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 февраля 2017 г. между Огородневой Г.М. и ООО «Сервис Групп» был заключен договор на выполнение паркетных работ № 7246.

В соответствии с п. 1 договора, стороны определили, что срок выполнения работ составляет: дата начало работ 27.02.2017 г., а дата окончания: 10.03.2017 г.

В соответствии с пп. 2.1., 2.2. стоимость работ с учетом материалов в соответствии со сметой составляет 72 776 рублей. После подписания данного Договора, Истец производит предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости работ и материалов. Оплата оставшейся части денег производится сразу по окончании выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнила обязательства по оплате 50% цены договора, заплатив ответчику 36 000 рублей, что отмечено непосредственно в договоре, с печатью и подписью представителя исполнителя (ОООО «Сервис Групп»).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, паркетные работы были выполнены ответчиком некачественно и с существенными нарушениями в связи с чем истец отказалась от подписания Акта выполненных работ. 25.05.2017г. Огороднева Г.М. направила в адрес ответчика претензионное письмо, в котором ответчику предложено в 10-дневный срок возвратить полученные по договору денежные средства. Претензия удовлетворена в добровольном порядке не была.

В качестве доказательств нарушений требований по качеству произведенных работ стороной истца представлено экспертное заключение от 06.10.2017 г. ООО «Бриннель», в соответствии с которым напольное покрытие не соответствует требованиям СНиП 4.04.01-87 и СП 29.13330.2011, в соответствии с которыми «Цвет покрытия должен соответствовать проектному», в данном случае естественному цвету древесины дуба. Причиной возникновения дефектов напольного покрытия является нарушение технологии паркетных работ.

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд оценивает представленные стороной истца доказательства в своей совокупности и приходи к выводу, что ответчиком были некачестве произведены работы по укладке паркета, недостатки работ не устранены, в связи с чем у истца как у потребителя возникло право на возврат уплаченных по договору денежных средств. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате 50% цены договора в размере 36 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы Огородневой Г.М. об оплате полной стоимости договора 72 776 рублей не подтверждены в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 10 000 рублей, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд установил, что истец обращалась с претензионным письмом в адрес ООО «Сервис Групп» 25.05.2017 г., однако требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, то есть 23 000 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд признает судебными расходами денежные средства, потраченные истцом на проведение экспертизы качества паркета и взыскивает 8000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. При рассмотрении данного вопроса суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, исходит из категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний.

Госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1580 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сервис Групп» в пользу Огородневой ... 36 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис Групп» госпошлину в размере 1580 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 г.

Судья О.А. Колесниченко