Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4159/2017 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Глинкиной о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ обратился в суд с иском к Глинкиной Н.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 080 383,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18601,92 коп., указывая в обоснование иска, что в течение срока действия кредитного договора, заключенного между сторонами 27.03.2013 ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что является основанием для досрочного востребования денежных средств. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика суд принимает то обстоятельство, что Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Глинкиной Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 600 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата 27 марта 2018 г., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,9 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере 1 600 000, 00 руб. перечислил ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено. В свою очередь, при заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1.4 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными платежами по кредиту, включающими в себя:

-сумму части основного долга по кредиту;

-сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 6.1. банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, неустоек в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

В связи с реорганизацией (ОАО) Банк Москвы, кредитором по кредитному договору № от 27.03.2013 является Банк ВТБ (ПАО), передаточный акт от 08.02.2016, подтверждение к передаточному акту от 13.02.2017 №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств ВТБ 24 (ПАО) 20 октября 2016 года в адрес должника направил требование № 65 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены. Последний платеж в счет погашения кредита заемщиком внесен 27.07.2015г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований о досрочном возврате кредита.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2017 составила 2 080 383, 75 руб., в том числе 1 206 889, 01 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 742 176, 60 руб. - просроченные проценты; 131 318, 14 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору. Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, является арифметически верным.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 601,92 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 363, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Глинкиной в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере 2 080 383, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 601 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 11.09.2017.

Судья С.В. Романова