Мотивированное решение
Дело № 02-4516/2017 | Гагаринский районный суд
Решение
именем Российской Федерации
24 октября 2017 года г. Москва
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4516/2017 по иску ООО «Метрополия Трейд» к Хатунцеву О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ООО «Метрополия Трейд» обратилось в суд с исковым заявлением к Хатунцеву О.А., просит суд признать за истцом право залога на 100% доли в уставном капитале ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» и 100% доли в уставном капитале ООО «Ленский транзит», обратить взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» и 100% доли в уставном капитале ООО «Ленский транзит».
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 года взыскано солидарно с ООО «МАГНАТЭК» и Саввина В.Г. 90 000 000 руб. основного долга в пользу ЗАО Банк «Церих». Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 года произведена замена ЗАО Банк «Церих» на ООО «Метрополия Трейд». 21.07.2015 года был наложен арест на имущество ООО «МАГНАТЭК», который продал 100% долей в ООО «Ленский Транзит», 100% долей в ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» ООО «София Кэпитал групп», после чего последний продал доли Хатунцеву О.А. В связи с тем, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 года по настоящее время не исполнено истец реализует свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил суду доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель ООО «Северный Речной Путь» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав представителя ответчика, представителей 3-х лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В ходе судебного разбирательства установлено, 21 сентября 2015 года решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Банка «Церих» (ЗАО) к Саввину В.Г., ООО «МАГНАТЕК» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с ответчиков Саввина В.Г., ООО «МАГНАТЕК» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 90 000 000 руб., а также государственная пошлина с каждого ответчика в размере 30 000 руб.
Определением от 10 февраля 2016 года судьи Кунцевского районного суда г. Москвы произведено процессуальное правопреемство взыскателя правопреемником ООО «Метрополия Трейд».
В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судом установлено, что 21 июля 2015 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства находящиеся на счету ответчиков, а также имущество, находящееся в собственности Саввина В.Г., ООО «МАГНАТЭК» в размере задолженности и государственной пошлины в размере 90 060 000 руб.
25 августа 2015 года ООО «Магнатэк» продал свое имущество: 100% долей в ООО «Ленский транзит» и 100% долей в ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» - ООО «София Кэпитал групп», что подтверждается протоколом торгов № 1/1/2. После чего данные доли были проданы Хатунцеву О.А..
В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ и п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Таким образом, положения данной применимы лишь при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае, залог в силу указанной нормы не возникает.
Как указывается истцом в исковом заявлении ответчик не мог не знать о существующем аресте, решение Кунцевского районного суда г.Москвы вступило в законную силу 21.10.2015 года.
Однако, как указывает ответчик в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ленский Транзит» и ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» не отражена информация о наличии ареста в пользу ЗАО Банк «Церих» на основании Определения Кунцевского районного суда города Москвы от 21.07.2015 года.
В силу п. 95 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В силу ст. 8.1. ГК РФ и п.З Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 положения ст. 8.1. ГК РФ распространяется на регистрацию в различных реестрах: ЕГРП, ЕГРИП и ЕГРЮЛ.
Для лиц, не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, пункт 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) (п. 96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что само по себе вынесение 21.07.2015 года судом определения об аресте имущества ООО «Магнатэк» и Саввина В.Г., не является основанием для признания за истцом права залога на 100 % доли в уставном капитале ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» и 100 доли в уставном капитале ООО «Ленский транзит» с обращением взыскания по решению суда от 21.09.2015 года.
Истцом не представлено доказательств, что ответчику было известно о наличие ареста на данное имущество, не представлено доказательств, что данное определение фактически приведено в исполнение, то, что оно было представлено в регистрирующий орган для исполнения или в службу судебных приставов, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчик не является должником по исполнительному производству.
Кроме того судом учтено, что истцом не представлены доказательства, что у должников по исполнительному производству по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 года не имеется иного имущества, которое подлежит первоочередному обращению в соответствии с чч.3, 4 ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований ООО «Метрополия Трейд» к Хатунцеву О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Черныш