Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3938/2017 по иску АКБ «МИРЪ» (АО) к Салихову ... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «МИРЪ» (АО) обратился в суд с иском к Салихову Р.С. о взыскании задолженности по договору овердрафта в размере 546 051,21 рубль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 660,51 рубль, мотивировав тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые по договору обязательства.

Истец АКБ «МИРЪ» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В материалы дела через канцелярию Гагаринского районного суда 11 октября 2017 года поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил; о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом по месту его регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, суд считает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключён договор овердрафта №О-6152, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 311 061,67 рублей на срок до 30 ноября 2019 года.

В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности и уплате процентов, истец направил ему претензию о необходимости погашения задолженности по договору овердрафта (л.д.40-41), которое ответчик оставил без внимания.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ответчику на основании его заявления был предоставлен кредит в виде овердрафта с использованием банковской карты банка в размере 311 061,67 рублей на срок до 30.11.2019, а ответчик обязался своевременно возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по условиям договора выполнил надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в свою очередь надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с расчётом истца (л.д.9-15), по состоянию на 17.04.2017 задолженность Салихова Р.С. составляет 546 051,21 рубль, в том числе: 138 469,88 рублей – сумма просроченного основного долга, 173 754,56 рубля – сумма просроченных процентов, 12 500,00 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 220 276,77 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, 1 050,00 рублей – иная задолженность. Расчёт, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, в ходе рассмотрения не представлено; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 660 руб. 51 коп.; обязанность по оплате исполнена, что подтверждается чек-ордером (операция 55) от 07.06.2017 (л.д.6), которая подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу №А40-19793/2017 АКБ «МИРЪ» АО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Салихова ... в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта №О-6152 в размере 546 051,21 рубль, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 138 469,88 руб., сумму просроченных процентов в размере 173 754,56 руб., сумму штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 12 500,00 руб., сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере 220 276,77 руб., иная задолженность в размере 1 050,00 руб.

Взыскать с Салихова ... в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 660,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года

Судья О.А. Колесниченко

3