Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 октября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/2017 по иску Вареничевой Т.В. к ООО «Асессор» о расторжении договора, соглашения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, соглашению, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, обязании вернуть документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вареничева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ассесор» и просит суд, уточнив свои исковые требования, расторгнуть Договор № «Об оказании юридических услуг», расторгнуть Соглашение № «Об оказании юридических услуг», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по Договору № в размере рублей, денежные средства, уплаченные по Соглашению № от года в размере рублей, неустойку (пени) в размере 3% от цены уплаченных денежных средств по Соглашению № от за каждый день просрочки, начиная с даты истечения 10-дневного срока добровольного исполнения Претензии от года по дату подачи искового заявления в суд, то есть за период в размере рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о расторжении Соглашения № и полного возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 50% от общей суммы Соглашения, а именно, рублей, вернуть истцу пакет документов, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда рублей, мотивируя свои исковые требования, истец указывает, что она обратилась в ООО «Модис» (переименовано в ООО «Асессор») за юридической помощью в спорной ситуации с соседями. Истцом были заключены с ООО «Модис» Договор № «Об оказании юридических услуг» и Соглашение № «Об оказании юридических услуг» от. По Договору истец заплатила ООО «Модис» рублей двумя частями. По Соглашению истец заплатила рублей двумя частями. Также истец передала ответчику копии собранных ею документов. По прошествии почти трех месяцев после заключения договора и соглашения, обязательства ответчиком по договору и соглашению исполнены не были. Кроме того, истец была введена в заблуждение относительно природы договора с соглашения, в которые включены практически одинаковые услуги, часть этих услуг оказалась заведомо ненужной и не относящейся к спору, который необходимо было разрешить истцу. Истец также была введена заблуждение при подписании Акта об оказании юридических услуг. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и соглашению, Вереничева Т.В. обратилась к ответчику с претензией дата и дата с требованием о расторжении договора и возврате полностью уплаченных ответчику денежных средств в размере рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Вареничева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений к нему.

Представитель ответчика по доверенности Газаев З.Ю. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая обязательства перед Вареничевой Т.В. исполненными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между Вареничевой Т.В. и ООО «Модис» заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1.2. договора, общество (исполнитель) обязалось оказать истцу (заказчику) следующие услуги: правовой анализ ситуации; претензия в УК (проект); проект жалобы в прокуратуру на УК; проект жалобы в Департамент ЖКХ МО; жалоба в прокуратуру на действия ГЖИ (проект). В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг составляет рублей. Истец надлежащим образом исполнила обязательства по оплате услуг по договору двумя платежами: рублей дата и рублей дата, что подтверждается копиями представленных в материалы дела платежных документов.

между ООО «Модис» и Вареничевой Т.В. заключено Соглашение № Об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2. ответчик обязался оказать истцу (заказчику) услуги: правовой анализ ситуации; претензия в УК (проект); проект жалобы в прокуратуру на УК; проект жалобы в Департамент ЖКХ МО; жалоба в прокуратуру на действия ГЖИ (проект). Согласно п. 3.1 Соглашения, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2.соглашения составляет рублей. Истец надлежащим образом исполнила обязательства по оплате услуг по соглашению двумя платежами: рублей. и рублей что подтверждается копиями представленных в материалы дела платежных документов.

Во исполнение условий договора истцом была выдана доверенность ООО «Модис» для представления интересов в судебных, административных и иных органов. истцом оформлено распоряжение об отмене доверенности.

В своих исковых требованиях истец указывает, что ей не были оказаны услуги по Договору №и просит вернуть денежные средства, уплаченные по данному Договору в размере рублей.

Разрешая исковые требования в этой части, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Актом об оказании юридических услуг от подписанном истцом собственноручно подтверждено, что услуги по Договору № оказаны ответчиком в полном объеме.

Доводы о том, что при подписании Акта Вареничева Т.В. была введена ответчиком в заблуждение относительно природы подписываемого акта, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, судом установлено, что обязательства по Соглашению № от. ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Доказательств исполнения или частичного исполнения данного Соглашения суду не представлено.

истец направила ООО «Модис» заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств в размере рублей. Заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

Вареничева Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора повторно.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Модис» переименовано в ООО «Асессор».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как потребитель оказываемой ответчиком услуги, которые были заказаны истцом исключительно для личных, не связанных с предпринимательством целей, вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в любой момент при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат.

Следовательно, требования истца о расторжении Соглашения №, а также о взыскании с ответчика уплаченных по данному Соглашению денежных средств в размере рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Действия ответчика по отказу в добровольном порядке удовлетворить законные требования Вареничевой Т.В. о возврате денежных средств, нарушили права истца как потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «о рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере рублей, который суд определяет с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Расходы истца на оформление доверенности и распоряжения о ее отмене, в размере рублей, суд признает ее убытками и, в порядке ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме рублей.

Однако право на взыскание неустойки, предусмотренное ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», не распространяется на случаи расторжения договора по положениям ст. 32 того же Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 28 предусмотрено:

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 ст. 29 предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 4 той же статьи права в случае обнаружения недостатков работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок.

Анализ содержания приведенных норм Закона позволяет сделать вывод, что нормами ст. 31 Закона установлены сроки для возврата уплаченной денежной суммы и возмещении убытков в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за удержание ответчиком суммы, подлежащей возврату, не начисляется, а поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, то есть в размере рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истца о возврате ей пакета документов, переданного ответчику, поскольку доказательств нахождения документов у ответчика истцом не представлено, а сам представитель ООО «Асессор» в судебном заседании отрицал факт нахождения документов у ответчика, пояснив, что они были возвращены истцу.

Поскольку вынесение частного определения, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью суда, а судом не установлено каких-либо оснований для его вынесения в адрес ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Вареничевой Т.В. в данной части.

Госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Соглашение № об оказании юридических услуг, заключенное между Вареничевой Т. В. и «ООО Модис».

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу Вареничевой Т. В. денежные средства в счет возврата оплаты по Соглашению об оказании юридических услуг № в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., убытки, связанные с нотариальным оформлением доверенности и оформлением распоряжения об отмене доверенности в размере руб., штраф в размере руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Асессор» в бюджет города Москвы госпошлину в размере руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 г.

Судья О.А. Колесниченко